Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38290/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-105000/12-146-50

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г.

по делу N А40-105000/12-146-50, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2)

к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области,

третье лицо: Вышкова Э.Н.,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 N 586

при участии:

от заявителя:	Матвеева С.В. по дов. от 28.12.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Железнякова А.В. по дов. от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, административный орган, ответчик) от 04.07.2012 N 586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Балтийский Банк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, указал, что условия кредитного договора не нарушают законных прав и интересов гр. Вышковой Э.Н.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 на основании распоряжения от 20.03.2012 N 357/12 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области проведена плановая, выездная проверка ОАО "Балтийский Банк".

В ходе проверки административным органом установлено, что при оказании услуг в виде предоставления кредита ОАО "Балтийский Банк" нарушило права потребителя - гр. Вышковой Э.Н., включив в кредитный договор от 05.04.2012 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Проанализировав представленные документы и договор о предоставлении кредита, с учетом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, административным органом сделан вывод о наличии в договоре следующих условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителя:

п. 5.4.2 кредитор имеет право списывать со счета заемщика в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения сумм ссудной задолженности по кредиту, начисленных процентов, штрафов, установленных настоящим договором, сумм издержек кредитора на получение исполнения от заемщика по договору, а также сумм средств, ошибочно зачисленных на счет;

п. 5.4.3 кредитор имеет право при отсутствии или недостаточности средств на счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы, указанные в п. 5.4.2 договора, с любых иных счетов заемщика, открытых в ОАО"Балтийский Банк". Конвертация средств в валюту договора производится по курсу ОАО "Балтийский Банк", установленному для физических лиц на дату проведения платежа;

п. 5.4.4 кредитор имеет право списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк" в приводимой в данном пункте очередности;

п. 5.4.5 кредитор имеет право безакцептного списания задолженности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, действительно до момента полного исполнения заемщиком обязательств, возникших из настоящего договора;

п. 6.2 уплата штрафа за просрочку аннуитетного платежа осуществляется заемщиком в дату поступления денежных средств на счет или иные счета заемщика, открытые в ОАО "Балтийский Банк", путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.04.2012 N 357/12.

На основании полученных данных, 14.05.2012 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении ОАО "Балтийский Банк", в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

04.07.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 586, которым ОАО "Балтийский Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Балтийский Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения ОАО"Балтийский Банк" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО"Балтийский Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону вменяемого ОАО "Балтийский Банк" административного правонарушения составляет включение в кредитный договор с конкретным физическим лицом (гражданином) условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика.

Данные действия заявителя, по мнению административного органа, свидетельствуют об ущемлении законных прав кредитора.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции на основании буквального толкования указанной выше нормы пришел к выводу, что без распоряжения клиента (без акцепта) списание денежных средств, находящихся на счете клиента допускается, в том числе, в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает необходимым отметить, что сам потребитель (Вышкова Э.Н.) не только знает о наличии выше названных условий в кредитном договоре, но и выражает свое волеизъявление на их включение, мотивируя удобством для погашения кредита. Один раз включив в договор условие о безакцептном списании, потребитель гарантирует себе систематическое осуществление платежей по кредиту и добросовестное исполнение обязательств по договору.

Данная позиция отражена третьим лицом в письме, адресованном заявителю (л.д. 24) и отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, потребитель (сторона в кредитном договоре) не усматривает в условиях договора о безакцептном списании нарушения своих прав и интересов.

Данная позиция подтверждена в судебном заседании представителем третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу, что административным органом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Ссылка ответчика на применение судом первой инстанции утратившего силу п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и, следовательно, в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены правильного по существу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-105000/12-146-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров