Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-37/13

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А27-14943/2012

Судья Марченко Н.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Компания Байт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-14943/2012

по иску ООО "Ревик ПРО" к ООО "Компания Байт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Компания Байт" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Компания Байт" указало на болезнь директора Общества Обоянского А.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в полном объеме решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Таким образом, течение срока на обжалование решения исчисляется с 30 октября 2012 года и заканчивается 29 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана 14 декабря 2012 года, то есть с пропуском месячного срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Руководствуясь данными положениями, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения названного выше ходатайства не имеется.

Во-первых, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств существования в действительности обстоятельств, перечисленных в ходатайстве.

Так, представленный подателем жалобы лист нетрудоспособности указывает, что Обоянскйи А.М. был нетрудоспособен с 20.08.2012 года по 17.09.2012 года. Вместе тем, право на обжалование судебного акта возникло с 29.10.2012 года, то есть представление доказательства не подтверждают доводов ответчика.

Во-вторых, заявитель не обосновал, каким образом перечисленные обстоятельства (при их наличии) могли повлиять на соблюдение срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае болезни руководителя его функции подлежат выполнению иными лицами, на которых возлагаются обязанности отсутствующего исполнительного органа.

Кроме того, правильность вывода о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, - болезнь директора не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока, подтверждается определением ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17654/09 по делу N А40-2217/05-51-21.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить подателю ООО "Компания Байт".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко