Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13544/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-35895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Владимировича, - Григорьев И.А., доверенность от 07.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-35895/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю Чернышеву Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304667012100111, ИНН 661200251262)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чернышеву Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 846 661 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в том числе 713 730 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 132 931 руб. 04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Владимировича в пользу Администрации города Екатеринбурга 846 661 рубль 05 копеек, в том числе 713 730 рублей 01 копейка долга, 132 931 рубль 04 копейки процентов.

Ответчик с решением суда от 22 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом, поскольку все извещения суда направлялись на адрес: г.Екатеринбург, ул.Викулова, д.46а, при этом согласно справке ответчик проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 6-219. Ссылается, что в указанный истцом период времени ответчик пользовался земельным участком только в период 30.05.2007 - 23.06.2007, поскольку с 23.06.2007 право собственности на нежилые помещения отчуждено ООО "Управляющая компания "Снегирь". Ходатайствует о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 31 мая 2007 года по 28.08.2009 года. Отмечает ошибочность в расчете арендной платы.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлено в качестве приложений к апелляционной жалобе три свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-35895/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела судом, судебное разбирательство по делу отложено на "16" января 2013 года на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2013 года, представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

08.10.2002 между Администрацией муниципального образования города Екатеринбург (арендодатель) и ООО "РТА" (арендатор) заключен договор N 7-829 краткосрочной аренды земельной доли без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 604,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: ул.Первомайская, 77, Кировского административного района. Размер арендуемой земельной доли составляет 863 кв.м., помещение используется под офис (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением N 7-503 от 06.10.2003 к договору N 7-829 краткосрочной аренды земельной доли предусмотрено предоставление земельной доли под склад, срок окончания действия соглашения - до 29.04.2004.

На основании договора купли-продажи от 03.05.2007 к Чернышеву Валерию Владимировичу перешло право собственности на нежилые помещения, общей площадью 303,4 кв.м., расположенные в строении литер А1 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, дом N 77, что подтверждается штампом регистрирующего органа 30.05.2007 года на второй стороне договора купли-продажи (л.д.21).

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем, неосновательно обогатился, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.05.2007 по 31.12.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 10.08.2012 года.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов - трех свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения общей площадью 303,4 кв.м., расположенные в строении литер А1 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, дом N 77, расположенные на спорном земельном участке, вытекает следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АВ 920402 30.05.2007 года зарегистрировано право собственности Чернышева Валерия Владимировича на нежилые помещения, общей площадью 303,4 кв.м., расположенные в строении литер А1 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, дом N 77 на основании договора купли-продажи от 03.05.2007.

19.07.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "УК "Снегирь" на вышеуказанные помещения на основании акт передачи имущества от 23.06.2007, решения N 1 о создании ООО "УК "Снегирь" от 07.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ 975646.

Впоследствии, 18.08.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Чернышева Валерия Владимировича на вышеуказанные помещения на основании протокола общего собрания участников ООО "УК "Снегирь" от 14.07.2011, акта передачи имущества от 14.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АД 934345.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2013 года, представитель ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. О пропуске срока исковой давности также указано в поданной апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав материалы дела, исковое заявление со штампом от 28.08.2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 31.05.2007 по 28.08.2009.

Исследовав цепочку государственной регистрации права собственности на спорные помещения, с учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2011 по 31.12.2011 года, что подтверждается записью в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Чернышева Валерия Владимировича 18.08.2011.

Согласно расчету истца (л.д.37-38) задолженность за август 2011 года составляет 14 457 руб. 13 коп., соответственно, задолженность за период с 18.08.2011 по 31.08.2011 составляет: 14 457 руб. 13 коп./30 дней*11 дней = 5 300 руб. 94 коп.

Задолженность за сентябрь-декабрь 2011 года из расчета истца в сумме составляет 56 895 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 18.08.2011 по 31.12.2011 года составляет: 5 300 руб. 94 коп. + 56 895 руб. 80 коп. = 62 196 руб. 74 коп.

Второе требование истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 10.08.2012 года.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что право собственности Чернышева Валерия Владимировича в ЕГРП зарегистрировано 18.08.2011, исковые требования о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком удовлетворены судом по 31.12.2011 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами фактически будет состоять за период с 19.08.2011 по 31.12.2011 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2011 года составляет: 5300,94 руб.*8%/360*340 дней = 400,52 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2011 года составляет: 13990,77 руб.*8%/360*310 дней = 963,81 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2011 года составляет: 14457,13 руб.*8%/360*280 дней = 899,55 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2011 года составляет: 13990,77 руб.*8%/360*250 дней = 777,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года составляет: 14457,13 руб.*8%/360*220 дней = 706,79 руб.

Итого - 3 747,94 руб.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2008 по 10.08.2012 года, подлежит удовлетворению частично в сумме 3 747,94 руб.

Доводы ответчика об ошибочности в расчете арендной платы, применения неверного коэффициента, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Владимировича в пользу Администрации города Екатеринбурга 62 196 руб. 74 коп. (шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть рублей семьдесят четыре копейки) неосновательного обогащения, 3 747 руб. 94 коп. (три тысячи семьсот сорок семь рублей девяносто четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-35895/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Владимировича в пользу Администрации города Екатеринбурга 62 196 руб. 74 коп. (шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть рублей семьдесят четыре копейки) неосновательного обогащения, 3 747 руб. 94 коп. (три тысячи семьсот сорок семь рублей девяносто четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1552 руб. 55 коп. (одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля пятьдесят пять копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов