Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-6502/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-17282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-17282/2012 (судья Дмитриева О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании 1 378 731,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест", ответчик) о взыскании 1 378 731,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-17282/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Неоград-Инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с наличием у него задолженности перед истцом, полагая, что она погашена актом зачета взаимных требований от 31.07.2011 и на основании договора уступки права требования от 01.08.2011.

Кроме того, от конкурсного управляющего Кондрусова О. Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое обосновывается тем, что в качестве подтверждения отсутствия задолженности в размере 142 000 руб. в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2011 между истцом и ответчиком; в рамках дела о банкротстве ООО "Сибкомплектстрой" N А45-10244/2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2011 (приложены определения суда от 20.08.2012, от 25.09.2012). По мнению конкурсного управляющего судебный акт по делу N А45-10244/2011 может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела в отношении суммы долга 142 000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 производство по делу А45-17282/2012 по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании 1 378 731,64 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10244/2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" о признании акта зачета взаимных требований от 31.07.2011 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" о признании акта зачета взаимных требований от 31.07.2011 недействительной сделкой удовлетворено.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу N А27-12837/2010 устранены.

В соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, о чем выносит определение.

10.12.2012 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Извещением по делу участвующие в деле лица уведомлены о дате судебного заседания, назначенной на 16.01.2013 на 11 час. 30 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 производство по делу А45-17282/2012 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 17.12.2009 между ООО "Неоград-Инвест" (заказчик) и ООО "Сибкомплектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 21, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение электромонтажных работ по временному электроснабжению на период строительства "Многоэтажных жилых домов с общественными помещениями, подземными автостоянками и ТП" по адресу: ул. 5-ая Кирпичная горка в Октябрьском районе г. Новосибирска, на основании технического задания и сметной документации, согласованных сторонами (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется в сумме 1 765 750,91 руб.

Сдача и приемка работ установлена разделом 4 договора - заказчик назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акты выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.05.2010, N 1 от 04.10.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.05.2010, N 1 от 04.10.2010, имеющимися в материалах дела.

03.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" направил в адрес ООО "Неоград-Инвест" претензию о погашении дебиторской задолженности, оставленную заказчиком без ответа.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме 1 161 526,64 руб., а также договорной неустойки в размере 217 205 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О. Н. об отказе от части исковых требований в размере 1 019 526,64 руб. суммы основного долга, 217 205 руб. пени, в указанной части конкурсный управляющий просит производство по делу прекратить.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права иных лиц и принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-17282/2012 в указанной выше части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании задолженности в сумме 142 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 1 765 750,91 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, иск заявлен на сумму неоплаченных работ - 1 161 526,64 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено и учитывая частичный отказ ООО "Сибкомплектстрой" от заявленных требований, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 142 000 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Сибкомплектстрой" о взыскании с заказчика суммы долга в размере 142 000 руб.

ООО "Неоград-Инвест" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на акт зачета взаимных требований от 31.07.2011, составленный между истцом и ответчиком, подтверждающий, по его мнению, то обстоятельство, что задолженность в размере 142 000 руб. отсутствует.

Апеллянт указывает, что 31.07.2011 между должником и ООО "Неоград-Инвест" подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому зачтены требования должника к ООО "Неоград-Инвест" в размере 142 000 руб., представляющие собой часть задолженности за выполненные должником подрядные работы по временному электроснабжению по договору N 21 от 17.12.2009, и требования ООО "Неоград-Инвест" к должнику в размере задолженности на сумму 142 000 руб. за неотработанный аванс, перечисленный должнику в рамках договора N 01-09-050СКС от 21.05.2009.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сибкомплектстрой" N А45-10244/2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2011, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2012 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10244/2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" о признании акта зачета взаимных требований от 31.07.2011 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" о признании акта зачета взаимных требований от 31.07.2011 недействительной сделкой удовлетворено.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии задолженности в размере 142 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Податель жалобы также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - неправомерно в предварительном судебном заседании в условиях не явки ответчика, без предварительного уведомления сторон дело рассмотрено по существу и вынесено решение.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Суд в определении от 14.05.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, известил лиц, участвующих в деле, о назначении дела в предварительном судебном заседании на 06.06.2012 на 09 час. 30 мин., а также о том, в соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение от 14.05.2012 направлено сторонам в порядке статей 121, 122, 123 АПК РФ и получено ответчиком 23.05.2012 (л.д. 34), то есть о назначении предварительного судебного заседания ООО "Неоград-Инвест" было извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно 06.06.2012 провел и завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, по окончании которого вынесено решение по существу спора (протокол от 06.06.2012 - л.д. 35).

В связи с изложенным доводы ООО "Неоград-Инвест" о невозможности представления возражений и доказательств отклоняются в связи с необоснованностью, ответчик имел время и возможность представить письменные возражения по существу спора, либо обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с прекращением производства по делу в части, взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в размере 2756,4 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" 1 019 526,64 руб. основного долга и 217 205 руб. пени. В указанной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-17282/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску решение суда изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2756,4 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева