Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6003/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А09-1319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-1319/2012 (судья Пейганович В.С.), при участии в судебном заседании до перерыва от ответчиков - Горбачева А.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 4745, удостоверение), Ефимовой Т.А. (доверенность от 20.11.2012 N 3771, паспорт), Астахова В.П. (паспорт), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле установил следующее.

В Арбитражный суд Брянской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерная Автотранспортная Компания "Брянскавтотранс"" (далее - ОАО "ААК "Брянскавтотранс"", общество) к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент), предпринимателю Астахову Владимиру Павловичу, третье лицо - Михеенкова И.В., с требованиями о признании недействительными результатов конкурса, оформленных протоколами от 08.02.2012 N 508/и, от 08.02.2012 N 508д/и, а также договора от 10.02.2012 N 91-к об осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 508 "Брянск-Почеп".

Мотивировал свое обращение истец тем, что его неправомерно отстранили от участия в конкурсе по маршруту N 508. Конкурсная комиссия нарушила порядок проведения конкурса и процедуру оценки конкурсных заявок, из-за чего его права и законные интересы в сфере экономической деятельности подлежат судебной защите.

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судом установлены множественные и существенные нарушения процедуры проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителей, что в силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для признания результатов конкурса и оспариваемого договора недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2012 и в удовлетворении требований ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правомерность недопущения истца ко второму этапу конкурса по причине недостоверности сведений в лицензионной карточке, что, в свою очередь, не может повлечь нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми результатами. Кроме того, считает необоснованным вывод суда области о множественных и существенных нарушениях процедуры проведения конкурса. Заявитель указывает на то, что ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать результаты конкурса и договор, заключенный по его итогам.

Индивидуальный предприниматель Астахов Владимир Павлович (далее - предприниматель) в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на несоответствие обжалуемого решения суда обстоятельствам дела.

ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило оставить без изменения решение суда от 02.10.2012.

В судебном заседании 26.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2013. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда http://20aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области были проведены конкурсы на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области N 508 "Брянск-Почеп" и N 508Д "Почепская ЦРБ - Диагностический центр - Бежицкая автостанция" (т. 1. л. д. 138 - 158).

По маршруту N 508 "Брянск-Почеп" победителями признаны ИП Астахов В.П. и ИП Михеенкова И.В., что подтверждается протоколом от 08.02.2012 N 508/и об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (т. 1, л. д. 77 - 78).

По маршруту N 508Д "Почепская ЦРБ - Диагностический центр - Бежицкая автостанция" победителями признаны ИП Астахов В.П. и ОАО "ААК "Брянскавтотранс"", что подтверждается протоколом от 08.02.2012 N 508д/и об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (т. 1. л. д. 79 - 80).

Департамент заключил с предпринимателем Астаховым В.П. 10.02.2012 договор N 91-К в целях осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 508 "Брянск-Почеп" (т. 2, л. д. 28 - 34).

Полагая, что конкурс проведен с существенными нарушениями порядка проведения конкурса, влекущем нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба департамента удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по проведению конкурса для удовлетворения государственных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ одним из способов размещения заказа является проведение торгов в форме конкурса.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с Законом Брянской области от 03.07.2010 N 54-3 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области" утверждено Положение о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее - Положение).

Разделом 4 Положения регламентирован порядок проведения конкурса. В соответствии с пунктом 1 раздела 4 Положения основное заседание конкурсной комиссии назначается не позднее 7 дней со дня вскрытия конвертов и проводится в два этапа: на первом этапе комиссия определяет претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, на втором этапе проводится конкурс.

Как следует из протокола от 09.12.2011 N 508/р рассмотрения заявок на участие в конкурсе (N 508 "Почеп-Брянск"), ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" было отказано в допуске ко второму этапу конкурса, поскольку представленная им лицензионная карточка являлась фальсифицированной ввиду наличия на ней дополнительной информации, не предусмотренной требованиями федерального законодательства (т. 1, л. д. 85 - 86). Данное обстоятельство подтверждено Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области, указавшего, что представленная участником конкурса лицензионная карточка не выдавалась ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" (т. 1, л. д. 83).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что недостоверные данные в лицензионной карточке явились основанием для недопущения истца к следующему этапу конкурса.

Таким образом, бесспорным фактом является то, что ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" не прошло предварительного отбора (первого этапа конкурса) и поэтому не было допущено к участию в самом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ОАО "ААК "Брянскавтотранс"", как лицо, не прошедшее предварительный отбор, и правомерно не допущенное к участию в конкурсе, не может быть признано лицом, заинтересованным в признании оспариваемых торгов недействительными. Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Кодекса, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 91 заключен Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области с победителем - ИП Астаховым В.П. в установленный законом срок - 10.08.2012.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" о признании недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом от 08.02.2012 N 508/и и договором от 10.02.2012 N 91-К об осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 508 "Почеп-Брянск" у суда области отсутствовали.

Что касается требования о признании недействительными результатов конкурса по маршруту N 508Д "Почепская ЦРБ - Диагностический центр - Бежицкая автостанция" оформленных протоколом от 08.02.2012 N 508Д/и, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

Поскольку ОАО "ААК "Брянскавтотранс"" признано победителем оспариваемого конкурса, но уклонилось от подписания договора по его итогам, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о признании недействительными результатов конкурса по маршруту N 508Д "Почепская ЦРБ - Диагностический центр - Бежицкая автостанция" оформленных протоколом от 08.02.2012 N 508Д/и, свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом на его обжалование.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ОАО "ААК "Брянскавтотранс"", заявленные требования последнего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Брянской области, изложенные в решении от 02.10.2012, не соответствуют обстоятельствам дела и, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для его отмены.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-1319/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная Компания "Брянскавтотранс"" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина