Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-12125/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А71-4551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Такси 058": Подлевских Н.В. по доверенности от 15.01.2013, Мазитов И.А. выписка ЕГРЮЛ N 74 от 14.02.2012,

от ответчиков Администрации муниципального образования "Можгинский район" Удмуртской Республики: Головко В.Г., по доверенности от 15.01.2013, Щеклеина Н.В., по доверенности 15.01.2013,

от ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс": не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года

по делу N А71-4551/2012, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256)

к Администрации муниципального образования "Можгинский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1021800847155, ИНН 1817000190)

ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сидорова Марина Петровна

о признании решения об отказе в допуске к участию в конкурсе недействительным и отмене результатов конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси 058", г.Можга (далее - истец, ООО "Такси 058") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Можгинский район" Удмуртской Республики о признании решения об отказе в допуске к участию в конкурсе недействительным и отмене результатов конкурса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс" г.Можга, индивидуальный предприниматель Сидорова Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 04 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что выводы суд противоречат законодательству и материалам дела, поскольку представленная справка содержит исчерпывающую информацию, предусмотренную конкурсной документацией. Кроме того, отмечает, что конкурсная документация не определяет полномочия конкурсной комиссии по отказу в участии в конкурсе.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы истца в судебном заседании возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что конкурсной комиссией правомерно отказано истцу в участии в конкурсе по основаниям, предусмотренным конкурсной документацией. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс" г. Можга с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сидорова Марина Петровна в представленном письменном отзыве поддерживает позицию истца о неправомерности протокола конкурсной комиссии и результатов конкурса, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая в качестве ответчика ОАО "Удмуртавтотранс" (лица, с которым по итогам торгов были заключены договоры по лотам N 1, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 23, при том, что истец оспаривает результаты конкурса по лотам N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23).

Изменяя процессуальный статус ОАО "Удмуртавтотранс" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на второго ответчика, апелляционный суд руководствуется также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, имеющем ссылку на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и применение арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 16.01.2012 на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании 16.01.2012, проведенном апелляционным судом в неизменившемся составе, представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, полагая, что заявки общества были неправомерно не приняты конкурсной комиссией и обществу неправомерно было отказано в участии в конкурсе.

Представители Администрации возражали против исковых требований, настаивая на законности действий конкурсной комиссии, отклонившей заявки общества по спорным лотам, как не соответствующие требованиям конкурсной документации ввиду несоответствия заявок и представленных документов конкурсной документации. Администрация полагает, что оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имеется.

Второй ответчик (ОАО "Удмуртавтотранс") и третье лицо (предприниматель Сидорова М. П.) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ апелляционный суд приобщил письменные пояснения второго ответчика, переданные с представителем первого ответчика.

В письменных объяснениях ОАО "Удмуртавтотранс" настаивает на своей позиции в качестве третьего лица, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу истца, которая сводится к необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что порядок проведения конкурсных процедур не был нарушен в данном случае, а заявки истца и прилагаемые к ним документы не соответствовали требованиям конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства УР от 31 октября 2011 года N 401 "О Порядке проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике", Законом УР N 23-РЗ от 13 мая 2011 года "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике", Постановлением Администрации МО "Можгинский район" от 21 сентября 2011 года N 981 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" Администрацией МО "Можгинский район" подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район".

19.01.2012 протоколом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" по лотам N N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23 оформлено решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Такси 058", подавшего соответствующие заявки.

Этим же протоколом оформлено решение комиссии признать конкурс несостоявшимся по лотам N 1, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 23 и заключить договор с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по указанным лотам, - ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала. Договоры на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения были заключены Администрацией МО "Можгинский район" с указанным обществом 24.01.2012.

По лотам N 2,5,8,9,10,14,16,20 конкурс признан не состоявшимся в связи с отклонением поступивших заявок участников.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец обратился с заявлением, в котором просит признать протокол комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе недействительным и отменить результаты конкурса.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьями 1, 3, п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе принимать нормативные акты, устанавливающие организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок. Установление более строгих требований направлено на недопущение автотранспортных средств с ненадлежащим состоянием к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения.

В настоящее время конкурсная процедура на право заключения договоров по организации безопасной перевозки пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах федеральным законодательством не регламентируется, в связи с чем порядок проведения оспариваемого конкурса определяется общими нормами ГК РФ (ст.ст.447-449).

В соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства УР от 31 октября 2011 года N 401 "О Порядке проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике", Законом УР N 23-РЗ от 13 мая 2011 года "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике", Постановлением Администрации МО "Можгинский район" от 21 сентября 2011 года N 981 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" Администрацией МО "Можгинский район" подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район".

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истец как лицо обратившееся с требованием о признании торгов недействительными должен доказать наличие защищаемого интереса, а также нарушение порядка проведения торгов.

Наличие защищаемого интереса истца в оспаривании торгов, проведенных в виде конкурса, усматривается судом в том, что обществом были поданы заявки на участие в конкурсе, но они были отклонены конкурсной комиссией, что отражено в протоколе заседания комиссии от 19.01.2012.

Из протокола от 19.01.2012 следует, что решение комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Такси 058" по лотам N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23 мотивировано тем, что в заявках имеются незаполненные графы, ошибки, исправление которых меняет параметры заявки; в справке государственного учреждения Управление Государственной инспекции безопасности Дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (раздел 2, часть 5, пункт 11, п.п.3 Конкурсной документации) отсутствует информация о количестве ДТП, совершенных по вине водителей участника конкурса, информация о наличии или отсутствии протоколов об административных правонарушениях о наличии в течение 12 последних месяцев случаев задержания водителей претендента в нетрезвом состоянии, либо фактов невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вне зависимости работает ли данный водитель на момент проведения конкурса), подтвержденных протоколами об административных правонарушениях по информации УГИБДД МВД по УР; отсутствием справки участника конкурса о среднесписочном составе водителей с указанием стажа работы среднесписочного состава водителей за последние 24 месяца до дня опубликования извещения о проведении конкурса, (раздел 2, часть 5, пункт 11, п.п.8 Конкурсной документации); не представлением информации, подтверждающей факт прохождения медицинского освидетельствования водителями участника, заявленных на конкурс, имеющих непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выводы конкурсной комиссии, изложенные в протоколе заседания от 19.01.2012, документально истцом не опровергнуты.

Представленные в материалы дела копии заявок общества по спорным лотам, а также копия справки УГИБДД от 30.11.2011 (л.д. 50-83, 85, том 1) подтверждают выводы комиссии о том, что заявки заполнены не в соответствии с требованиями конкурсной документации (образец заявки на л.д. 32, оборот, том 1), а справка не отвечает требованиям п.п. 3 п. 11 конкурсной документации как по сроку представления информации, так и по его содержанию.

Довод истца, озвученный в заседании 16.01.2013, о том, что иные участники конкурса представили справки УГИБДД аналогичного содержания, не доказан истцом. Соответствующих ходатайств в суде первой и апелляционной инстанций об истребовании у Администрации справок иных участников конкурса истцом не заявлено. Кроме того, апелляционный суд полагает, что данный довод не может быть принят в обоснование нарушения порядка проведения торгов, поскольку истцу было отказано в участии в конкурсе не только по данному мотиву.

Довод истца о том, что конкурсная документация не определяет полномочия конкурсной комиссии по отказу в участии в конкурсе, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. В пунктах 9, 10, 11 Конкурсной документации указан порядок подачи и приема заявок, требования к заявителю и требования к документам (т. 1 л.д. 28-29). В пунктах 21, 22 Конкурсной документации указан порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие их требованиям конкурсной документации. В п. 25 Конкурсной документации указаны основания отказа участнику конкурса в допуске к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 30). Согласно п. 5 Конкурсной документации к функциям конкурсной комиссии относится: проведение квалификационного отбора участников конкурса, рассмотрение и оценка конкурсных предложений участников конкурса на основании критериев, указанных в Положении, определение Победителя конкурса, признание конкурса несостоявшимся, осуществление иных функций, возложенных на Конкурсную комиссию (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, доводы истца противоречат положениям конкурсной документации и не подтверждают наличие нарушений в порядке проведения конкурса.

На иные нарушения порядка проведения конкурса истец не указывает.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела апелляционный суд установил, что извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте Администрации МО Можгинский район 25.11.2011, то есть с соблюдением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (л.д. 27, том 1) содержало всю необходимую для участников конкурса информацию, определенную п. 2 ст. 448 ГК РФ, и опубликовано в таком виде на официальном сайте www.mozga-rayon.ru.

Также материалами дела подтверждается, что запрос общества о внесении поправок в конкурсную документацию был рассмотрен и на него Администрацией был дан ответ о внесении таких изменений в раздел "Сопоставление и оценка заявок" (л.д. 98, 104-105, том 2), изменения также были опубликованы на официальном сайте Администрации.

Таким образом, в настоящем деле истец не доказал, что конкурс был проведен с нарушением правил проведения торгов.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу N А71-4551/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина