Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10704/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А67-5799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Еремин В.А. по доверенности от 07.08.2012 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 октября 2012 года по делу N А67-5799/2012 (судья Якимович Т. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроекткадастр" (ИНН 5406378843, ОГРН 1065406173062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 6 385 922,27 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроекткадастр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N СГ-672/1 от 22.11.2011 года в сумме 6 164 592,84 рублей основного долга и 221 329,43 рублей процентов за период с 13.05.2012 по 10.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроекткадастр" взыскано 6 164 592,84 рублей основного долга, 203 673,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 911,72 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 6 370 178,44 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северная группа" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроекткадастр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГ-672/1 от 22.11.2011 года (далее по тексту - договор) (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора субподрядчик, обязался по поручению генерального подрядчика выполнить работы по горизонтально-направленному бурению (бурение и протаскивание петли) на объекте "Внеплановые сети теплоснабжения, пароснабжения, хозяйственно-питьевого водовода и противопожарного водовода до территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N 2 в районе Кузолевского тракта. Часть 2 хозяйственно-питьевой водопровод, участок Ж2 от улицы Мичурина до территории ОЭЗ), а генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Цена работ и порядок их оплаты определены в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения к договору установлен с 01.12.2011 г. по 30.05.2012 г.

Факт выполнения работ истцом и принятие результатов выполненных работ ответчиком на общую сумму 24 712 800 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.11 г. N 1 на сумму 5 340 0000 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.12.11 г. N 2 на сумму 8 500 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.02.12 г. N 3 на сумму 5 877 800 руб., актом о приемке выполненных работ от 17.04.12 г. N 4 на сумму 4 995 000 руб.

Согласно п.4.1 договора оплата работ производится в течение 25 банковских дней, следующих за датой представления следующих документов: счета, справки о стоимости выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ и счёта-фактуры.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 18 248 207,16 руб., размер задолженности ответчика составляет 6 164 592,84 руб. Сумма задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 65).

Истец 05.07.2012 года вручил ответчику претензию года (л.д. 40) с требованием оплатить сумму основного долга по договору субподряда N СГ-672/1 от 22.11.2011 года.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следуя материалам дела, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 164 592,84 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом на основании ст. 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 329,43 рублей за период с 13.05.2012 по 10.10.2012 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составляет 203 673,88 руб., в остальной части во взыскании процентов арбитражным судом отказано в связи с ошибочностью расчета.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

При этом апелляционный суд отмечает, что обжалуя решение суда в полном объеме, апеллянт не приводит каких-либо доводов в части выводов арбитражного суда о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты N 1 от 20.12.2011, N 2 от 20.12.2011, N 3 от 20.02.2012, N 4 от 17.04.2012, подписанные представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

При этом как следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23 октября 2012 года, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда не обеспечил (л.д.71-72), обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ), в судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2012 года, представитель ответчика не оспаривал исковые требования, в том числе, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания со стороны ответчика возражений в части подписания актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции квалифицирует как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года по делу N А67-5799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин