Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-9442/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А06-4786/2012

Резолютивная часть определения объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Кедр" (ОГРН 1093022000411, ИНН 3001729641, место нахождения: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, 2 Б\1)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" сентября 2012 года по делу N А06-4786/2012 (судья Морозова Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" (ОГРН 1083017000109, ИНН 3001729641, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Кедр" (ОГРН 1093022000411, ИНН 3001729641, место нахождения: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, 2 Б\1)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб. по договору поставки продукции N 33/12 от 16.04.2012,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" (далее - истец, ООО "ИнжСтрой-15") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Кедр" (далее - ответчик, ООО "ПТФ "Кедр") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб., по договору на поставку продукции N 33/12 от 16.04.2012.

Решением от 05 сентября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" 500 000 руб. - сумму предоплаты за не поставленную продукцию, 13 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "ПТФ "Кедр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ИнжСтрой-15" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ИнжСтрой-15" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление 98241 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "ПТФ "Кедр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 98242 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО "ПТФ "Кедр" без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "ПТФ "Кедр" подана в арбитражный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы определением от 07.12.2012 заявителю апелляционной жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы и платежного поручения от 07.11.2012 N 660, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Также, указанным определением, лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку в судебное заседание представителей, подтвердив их полномочия в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, полномочия Алексеева С.В., предположительно подписавшего от имени ответчика апелляционную жалобу, не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств, позволяющих установить факт подписания апелляционной жалобы уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Подателем апелляционной жалобы оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, не представлен.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 184-186, 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Кедр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2012 года по делу N А06-4786/2012 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова