Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10011/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А24-3796/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранкова Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-10011/2012

на решение от 12.10.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3796/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509)

к Баранкову Юрию Олеговичу (ИНН 410200888824, ОГРН 308414136400013)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича: Исаев В.Ю. по доверенности от 01.11.2012, срок действия 1 год

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.10.2012 года суд привлек арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Баранков О.Ю. указывает, что у Управления отсутствовали основания проводить административное расследование на основании жалобы кредитора (налогового органа) и составлять протокол, что является нарушением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку обращение юридического лица (государственного органа) в качестве основания для возбуждения дела по рассматриваемой статье в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Полагая, что протокол, составленный на основании обращения государственного органа, не является надлежащим доказательством, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управление.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2010 года по делу N А78-3578/2010 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2010 года по делу N А78-3578/2010 Баранков Юрий Олегович назначен конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское".

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю поступило сообщение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о нарушении арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское".

12.07.2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Бабужаповой М.В. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 года, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Баранков Ю.О. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения он исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из протокола собрания кредиторов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" от 24.02.2011 года, собранием кредиторов данного предприятия было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в месяц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 года, протоколы собраний кредиторов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" от 24.02.2011, 23.06.2011, 07.10.2011, 14.12.2011 и 06.12.2012 года) подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Баранков Ю.О. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ является виновным.

Таким образом, указанное выше бездействие арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая судебный акт, арбитражный управляющий указывает на возбуждение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что поводом к возбуждению дела послужила жалоба кредитора (налогового органа), в то время как названная статья КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалобе, сообщению) кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены непосредственно должностным лицом административного органа - управления в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Баранкова Ю.О. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 года.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 года по делу N А24-3796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина