Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10874/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А59-3295/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10874/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3295/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998) от 27.06.2012 N АО-02-152/2012 о назначении административного наказания

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее по тексту - заявитель, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N АО-02-152/2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установив малозначительность совершенного заявителем правонарушения, в связи с чем признал оспариваемые постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 27.06.2012 N АО-02-152/2012 делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.11.2012, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Административный орган указывает на то, что объектом правонарушения, совершённого обществом, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов использования, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Также административный орган указывает на то, что газопровод, строительство которого ведет заявитель, пересечёт наиболее важные и крупные реки Ноглинского района Сахалинской области, которые имеют огромное значение для воспроизводства тихоокеанских лососей. Эти реки и прилегающие территории представляют особую важность для традиционного образа жизни и природопользования коренных малочисленных народов Севера. Кроме того, выбранный со дна реки грунт складируется на месте, и паводковыми водами будет вновь смываться в реку, продолжая её загрязнять согласно письму администрации МО "Городской округ Ноглинский" от 13.02.2012 N 1-405.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в период с 15.03.2012 по 13.04.2012 на основании приказа управления от 15.03.2012 N 71-ПК и в связи с обращением администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о нарушении требований водного законодательства при проведении работ по строительству "Газопровода БТК Киринского ГКМ - ГКС "Сахалин", направленного в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области (исх. N 01-1120/12 от 11.03.2012) административным органом проведено натурное обследование на участке трассы магистрального газопровода в месте перехода через водный объект ручей Тихий (бассейн р. Тапауна) ПК 1102+1.35 на территории Ногликского района, в ходе которого установлено, что на восточной стороне в прибрежной защитной полосе водного объекта размещен отвал размываемого грунта представленного суглинками. Длина зоны размещения отвала составляет 5 метров, ширина 2-3 метра. Размещение отвала до русла водного объекта составляет 1 метр. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 12.04.2012 (с использованием фотосъемки).

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением 13.04.2012 составлен отчёт о результатах рейдовой проверки и возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования.

На основании рассмотренных материалов проверки административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 N АО-02-152/2012.

27.06.2012 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N АО-02-152/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В силу пункта 2 части 17 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Частью 1 статьи 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, виновное нарушение названных положений Водного кодекса Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что проведение работ по строительству газотранспортной системы в рамках проекта строительства "Газопровод БТК Киринского ГКМ - ГКС "Сахалин" осуществляют ОАО "Ленгазспецстрой" (ОАО "ЛГСС"), ООО "Подводтрубопроводстрой" и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром". ОАО "ЛГСС" является субподрядчиком ООО "Стройгазмонтаж", который является генеральным подрядчиком ООО "Газпром инвест Восток" в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по стройке "Газопровод БТК Киринского ГКМ - ГКС "Сахалин" от 04.03.2011 N ГИВ-11/03/04-1140.

Строительно-монтажные работы по устройству подводного перехода объекта "Газопровод БТК Киринского ГКМ - ГКС "Сахалин" через ручей Тихий (бассейн р. Тапауна) ПК 1102+1.35 осуществляет ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" согласно договора субподряда от 01.10.2011 N БТК-С10 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" и ОАО "ЛГСС".

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области 30.11.2011, сроком действия до 08.04.2015 выдано ОАО "Газпром" решение N 65-20.05.00.002-Р-РЛБК-С-2011-00868/00 о предоставлении водного объекта ручей Тихий (бассейн р. Тапауна) ПК 1102+1.35 в пользование с целью строительства трубопровода, гидротехнического сооружения и других линейных объектов, связанное с изменением дна и берегов водного объекта.

Условиями пунктов 6.2., 6.5, 6.16 договора субподряда от 01.10.2011 N БТК-С10 предусмотрено, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обеспечит выполнение на строительной площадке действующих в РФ требований к экологической безопасности и охране окружающей среды и комплекса мероприятий по уменьшению и/или предотвращению воздействий на окружающую среду.

Согласно пункта 6.23 того же договора ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" несёт ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного кодексов и иных правовых актов в области охраны окружающей среды в течение всего периода строительства.

Согласно пункту 13.4, 13.5 договора от 01.10.2011 N БТК-С10 предусмотрено, что ущерб, нанесённый третьему лицу в результате производства по вине субсубподрядчика или спецсубподрядной организации, работающей с субсубподрядчиком по прямым договорам, компенсируется субсубподрядчиком (то есть ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром").

Пунктом 4.2.1 части 4.2 Проектной документации Газопровод БТК Киринского ГКМ - ГКС "Сахалин" раздел N 7, мероприятия по охране окружающей среды подраздел 7.2 (перечень мероприятий по охране окружающей среды) предусмотрено что, при пересечении трассой водных преград: по завершению строительства производится восстановление естественного стока, берегоукрепительные работы, восстановление режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос; временно-вынутый грунт складируется вне водоохранных зон в полосе строительства газопровода; на участках водоохранных зон, нарушенных при пересечении водотоков газопроводами, проводится рекультивация и др.

В силу части 9.3 (Мероприятия по охране водных объектов) Положительного заключения Государственной экспертизы N 822-11/ГЭЭ-7473/02 от 19.08.2011 в целях охраны вод осуществляются: при сооружении подводного перехода магистрального газопровода соблюдение специального режима на территории водоохранных зон, установленного Положением "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах". Определение способов производства земляных работ на территории водоохраной зоны с учётом времени года, воды в водотоках и состояния грунтов; забор водных ресурсов для проведения операции промывки и гидроиспытания смонтированного участка газопроводов осуществляется после заключения договора на водопользование (в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации).

На основании части 5.2.6. (устройство переходов через водные преграды) указанного Положительного заключения Государственной экспертизы N 822-11/ГЭЭ-7473/02 от 19.08.2011 проекта производства работ Газопровод БТК Киринского ЖС Сахалин извлеченный из траншеи грунт перемещается и складируется на специальную площадку, расположенную вне прибрежной защитной полосы (ПЗП).

Таким образом, судебной коллегией судом установлено и заявителем не опровергнуто, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" осуществляло производственную деятельность на водном объекте ручье Тихий (бассейн р. Тапауна) ПК 1102+1.35 и несёт ответственность за несоблюдение в процессе осуществления производственной деятельности земельного, лесного, водного кодексов и иных правовых актов в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае обществу административным органом вменено незаконное размещение отвала размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы. Основанием для привлечения ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ явилось нарушение обществом пункта 2 части 17, части 16 статьи 65 ВК РФ, выразившееся в том, что в процессе выгрузки суглинка на объекте осуществляемого обществом строительства образовался отвал размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы, чем был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта - ручья Тихий (бассейн р. Тапауна) ПК 1102+1.35 на территории Ногликского района. Длина зоны размещения отвала составила 5 метров, ширина 2-3 метра. Размещение отвала до русла водного объекта составило 1 метр.

Совершение ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела (акт осмотра от 12.04.2012, фотографии с письменным подтверждением их действительности от 12.04.2012, письмо ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" от 11.03.2012 N 01-1120/12, договор субподряда от 01.10.2011 N БТК-С10 заключенный между ОАО "ЛГСС" и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 N АО-02-152/2012).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Акт осмотра от 12.04.2012, составленный не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках контрольного рейдового мероприятия, правомерно отнесён судом к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, являющимся допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в действиях общества имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 N 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

Судом обоснованно принято во внимание, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, в связи с размещением отвала размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы, разовый характер нарушения, незначительное количество отвала размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы, принятие заявителем мер по устранению нарушения, что не привело к каким-либо вредным последствиям для окружающей среды, не причинило экономического ущерба интересам государства.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование им не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Указание управления на то, что выбранный со дна реки грунт складируется на месте, и паводковыми водами будет вновь смываться в реку, продолжая её загрязнять со ссылкой на письмо администрации МО "Городской округ Ноглинский" от 13.02.2012 N 1-405, судебной коллегией в данном случае отклоняется, поскольку указанное письмо составлено до проведения спорной проверки и поэтому не может быть допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012 года по делу N А59-3295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова