Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 04АП-5652/12

г. Чита

17 января 2013 г.

Дело N А10-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3795/2012 по иску Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, 67 ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037 ИНН 0323062117, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12 ) о взыскании 2 864 716, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

администрация города Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании 2 864 716 руб. 20 коп. - убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2012 по делу N 2-1479/12 военнослужащему Мейер Эдуарду Теодоровичу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности суммы иска. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09 расходы, в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ должны быть реальным ущербом. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья не может являться доказательством о фактически понесенных истцом убытках. Заявленная цена иска в размере 2 864 716,20 руб. не может являться суммой фактических расходов, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права, поскольку для приобретения аналогичного жилого помещения администрация г. Улан-Удэ должна будет провести аукцион на право заключить контракт в соответствии с законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом участником размещения заказа, может являться лицо (застройщик), предлагающие жилое помещение по первоначальной рыночной стоимости. Исходя из средней цены одного квадратного метра жилья в Республике Бурятия на первичном рынке на конец II квартала 2012 г (согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 03.09.12 NПА- 04-34/1601), умноженной на площадь предоставленной квартиры: 37 003 руб. * 65,4 кв.м = 2 419 996,20 руб. Таким образом, судом не применена ч.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что надлежащим представителем ответчика по таким делам является главный распорядитель средств бюджета, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием полномочий на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного заседания не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, приведенная причина - отсутствие подписанной доверенности, не является уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2012 по делу N 2-1476/12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мейер Эдуарда Теодоровича о понуждении заключить договор социального найма, на Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить с Мейер Э.Т. в срок до 01.05.2012 договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 1, кв. 8.

Во исполнение судебного решения Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ (наймодатель) и Мейер Э.Т. (наниматель) подписали договор социального найма жилого помещения N 126 от 03.07.2012, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 65 кв.м. в том числе жилой 42,6 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. N 1, квартира N 8 для проживания в нем (п. 1 договора).

Согласно выписке Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 07.09.2012 г. N 3517 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 1, кв. N8 состоит в реестре муниципального имущества.

Согласно техническому паспорту жилого здания N 1 по ул. Боевая, инвентарный номер 5387, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Бурятия по состоянию на 29.01.2007 общая площадь квартиры N8 составила 65,4 кв.м., из которых 41,9 кв.м. - жилая площадь, 23,5 кв.м - подсобная.

Истец, ссылаясь на то, что предоставив Мейеру Э.Т. жилое помещение по договору социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, администрация города Улан-Удэ приняла на себя расходные обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет Бюджетным кодексом Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 864 716,20 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу п. 14 ст. 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, согласно которой компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

С учетом изложенного расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Мейеру Э.Т., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению Мейеру Э.Т. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать Мейеру Э.Т. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по компенсации администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья Мейеру Э.Т., а также размер понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению как несостоятельный.

Представленные истцом доказательства о средней стоимости квадратного метра жилья не опровергнуты ответчиком. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих иную цену переданной квартиры ответчиком не представлено.

В данном случае Мейру Э.Т. квартира была предоставлена с вторичного рынка жилья, следовательно расчет убытков исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке осуществлен правомерно.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова