Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-6266/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А03-5051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Кузнецов Г.Г. лично, паспорт; Ворсин К.В., представитель по доверенности от 04.04.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А03-5051/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041)

к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (ИНН 223500075135, ОГРНИП 304223509200055)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шумченко Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 по делу N А03-5051/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества: крупоотделительной машины по цене 49 523 руб.; машины дозировочно-упаковочной по цене 429 688 руб.; машины МШШ по цене 59 674 руб.; микроволновой установки по цене 528 980 руб.; миникрупоцеха и модуля подготовки зерна по цене 183 763 руб.; моечной машины по цене 102 768 руб.; петкуса в количестве 2 шт. по цене 270 500 руб.; пневмобистрола по цене 55 762 руб.; пресс гранулятора по цене 102 400 руб.; семяочистительной машины по цене 152 700 руб.; станка зерноочистительного (модуль подготовки зерна Р6МП3015) по цене 107 546 руб.; установки для переработки проса по цене 111 801 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Геннадьевичу.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Кузнецов Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании Кузнецов Г.Г., представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что новые доказательства, указанные в заявлении неверно отнесены заявителем к вновь открывшимся обстоятельствам, какие - либо иные обстоятельства из числа предусмотренных статьей 311 Кодекса заявителем не названы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обосновании своего заявления предприниматель Кузнецов Г.Г. ссылается на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела N 144171, а именно показания свидетелей, работавших на истребуемом оборудовании с момента его приобретения и введения в эксплуатацию в здании, занимаемом впоследствии ответчиком, а также на вступившее в законную силу решение суда по делу N А03-14658/2009, в котором суд пришел к выводам о том, что 11 позиций оборудования, находящегося в помещении ответчика с 2006 года принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" и из его собственности не выбывало.

Суд первой инстанции оценив доводы заявителя, верно указал, что из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 по делу N А03-5051/2012 следует, что на основании оценки по правилам статьи 71 Кодекса имеющихся в деле документов, судом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя о принадлежности ему спорного имущества и нахождении оборудования у ответчика исследовались судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм права, пришел к верному выводу, что названные заявителем обстоятельства не соответствуют понятию и признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением по делу N А03-14658/2009 установлено, что 11 позиций оборудования, находящиеся в помещении ответчика с 2006 года принадлежат на праве собственности ООО "Золотое зерно" и из его собственности не выбывали, отклоняется, как несостоятельный.

Как верно указал, суд первой инстанции, новые доказательства, указанные в заявлении, неверно отнесены заявителем к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 по делу N А03-5051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н. В.