Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10965/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-21041/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мустакимов А.Ю. - доверенность от 09.01.13

от заинтересованного лица: Хаванцев А.Ю. - доверенность от 11.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2012 по делу N А45-21041/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406391386, ОГРН 1075406012120)

к отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, 130)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания N 297/1/1 от 17.05.2012, вынесенного отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган).

Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, выявленные нарушения эксплуатации не представляют непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного административный орган не представил. Предписание вынесено с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 297 от 23.04.2012 отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области проведена выездная плановая проверка Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление".

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2012, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах и лифтовых холлах применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, нарушение требований ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- в коридоре 6 этажа установлена противопожарная преграда (перегородка) с пределом огнестойкости менее REI 150, нарушение требований ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*;

- не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещения на 5, 9,11 этажах, малый обеденный зал, все помещения автохозяйства, операторская АЗС, комната охраны), нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4 табл. N 1,2.3;

- двери на путях эвакуации из помещения столовой (запасной выход) открываются не по направлению выхода из здания, нарушение требований ППБ 01-03 п. 52;

- двери технических помещений (электрощитовые, вентиляционные камеры, кладовых в административном здании, гараже, малярном цехе, компрессорной) выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа нарушение требований ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п.7.4 (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- стены на путях эвакуации (коридор административных помещений гаража) отделаны горючим материалом, нарушение требований ППБ 01-03 п. 53;

- ширина эвакуационного пути (коридор административных помещений гаража) при двустороннем открывание дверей за ширину эвакуационного пути менее 1,2 метра (фактически с учетом двустороннего открывания дверей 0,6-м) нарушение требований ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26;

- в гараже отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, нарушение требований ППБ 01-03 п.356;

- пути движения автомобилей внутри гараж-стоянки не оснащены ориентирующими водителя указателями, нарушение требований ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-99 п. 5.23;

- для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, нарушение требований ППБ 01-03 п. 33;

- временное сооружение (операторская АЗС) расположена на расстояние менее 15-м от здания (фактически 11 м), нарушение требований ППБ 01-03 п. 24;

- несущие элементы конструкций гаража выполнены с пределом огнестойкости менее R90, нарушение требований ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.18* табл. 4*;

- АЗС не оборудована молниезащитой в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, нарушение требований ППБ 01-03 п.3, НПБ 111-98* п.40;

- на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, нарушение требований ППБ 01-03 п.3, НПБ 111-98* п.9;

- площадка для АЦ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм и трубопроводом для отвода самотеком проливов в подземный аварийный резервуар при возможной разгерметизации патрубка АЦ, а также не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны, нарушение требований ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98* п.35*;

- отсутствует выкопировка из утвержденного в установленном порядке генерального плана АЗС, содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояний между ними и до ближайших к АЗС объектов, а также схему движения транспортных средств по указанной территории, нарушение требований ППБ 01-03 п. 698;

-отсутствует план локализации ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗС, согласованный с Государственной противопожарной службой, нарушение требований ППБ 01-03 п. 698;

- отсутствует план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС, согласованный с Государственной противопожарной службой, нарушение требований ППБ 01-03 п. 753;

- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений, на видных местах отсутствуют таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, работника, ответственного за пожарную безопасность, инструкции о мерах пожарной безопасности, номеров телефонов вызова пожарной охраны и ответственных за руководство работами по локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров со стороны эксплуатирующей организации, нарушение требований ППБ 01-03 п. 753;

- на территории АЗС допущена посадка кустарников и деревьев, нарушение требований ППБ 01-03 п. 750;

- перед въездом на территорию АЗС отсутствует схема организации движения по его территории, нарушение требований ППБ 01-03 п. 752;

- АЗС не оснащены жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м, для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС, нарушение требований ППБ 01-03 п. 758;

- АЗС не обеспечены знаками пожарной безопасности; дорожными знаками "Ограничение максимальной скорости" для движения заправляемого транспорта по территории АЗС со скоростью не более 20 км/ч; табличками "Остановка мототранспорта за 15 м"; для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя; на расстоянии не менее 15 м от ТРК табличками "Обязательная высадка пассажиров", нарушение требований ППБ 01-03 п. 759;

- предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы дымоудаления менее EI 150, нарушение требований ППБ 01-03 п. 3 СНиП 41-01-2003 п. 8.10.

Факт выявления указанных нарушений явился основанием для вынесения в отношении предприятия предписания N 297/1/1 от 17.05.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным пункт 12 предписания, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от административного органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что предписание в части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации (ст. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, пунктом 6 которого определено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наличия указанных выше нарушений (кроме пункта 12) является доказанным.

Не оспаривая данный вывод, в апелляционной жалобе предприятие указывает на неправомерность применения в отношении проверяемого объекта Правил пожарной безопасности 01-03, и СНиПа 21-01-97*, поскольку, указанный объект спроектирован и построен в 1981 году по ранее действовавшим нормативным документам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту СНиП 21-01-97) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Абзацем вторым пункта 1.7* СНиП 21-01-97 предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01.

Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утратившим силу с 01.10.2003, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При этом аналогичное изложенному положение содержится в действующих нормах, а именно пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, СНиП 21-01-97 прямо предусмотрено его применение при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений, а пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяет его действие на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

По мнению апеллянта, административный орган не доказал, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Вместе с тем характер выявленных нарушений свидетельствует об обратном, при этом отсутствие в акте проверки и предписании ссылки об этом, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения СНиП 21-01-97.

Также не подтверждают позицию апеллянта о том, что выявленные нарушения эксплуатации не представляют непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, ссылки на такие обстоятельства как длительный срок устранения нарушений, отсутствие запрета на эксплуатацию здания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного предписания (кроме пункта 12).

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как проведенная проверка не была включена в план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Учитывая, что каких-либо иных нарушений установлено не было, принимая во внимание, что план проверок, в котором указано наименование заявителя, согласован с районным прокурором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предписания незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2012 по делу N А45-21041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева