Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15621/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-49865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клята Е.В.

при участии:

от истца: Меметов З.Ю., паспорт; представитель Соболь Е.Н. по доверенности от 21.12.2011;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-49865/2011

по иску индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

к ответчикам: администрации Крымского городского поселения Крымского района, индивидуальному предпринимателю Игошину Валерию Николаевичу,

ПТ "Авангард"

о признании протокола конкурсной комиссии и договора недействительными,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Игошину Валерию Николаевичу, ПТ "Авангард" о признании недействительным протокола N 2 от 29 декабря 2010 года конкурсной комиссии администрации по лоту N 4; признании недействительным договора N 7, заключенного на основании протокола.

Решением от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не предоставила конкурсную документацию в том объеме, который установлен пунктом 2 раздела 7 Положения о конкурсе, утвержденного постановлением администрации Крымского городского поселения N 1276 от 03.11.2010. Истец выразил интерес к конкурсу путем подачи заявления о предоставлении конкурсной документации, и, следовательно, являлся заинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией, выраженной в его постановлении от 09.12.2010 N 9461/2010. То обстоятельство, что антимонопольный орган решил предписание не выдавать, не опровергало его же выводов о допущенных администрацией нарушениях части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Судом также оставлены без внимания доводы о том, что решение о допуске к участию в конкурсе ПТ "Авангард", оформленное протоколом конкурсной комиссии N 2 от 29.12.2010, принято неуполномоченным на то органом. Кроме того, само ПТ "Авангард" не являлось и не является юридическим лицом, что указывает на правовую невозможность не только допуска указанного субъекта к торгам, но и заключения с ним спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Игошин Валерий Николаевич, ПТ "Авангард", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 20.11.2010 в местной газете "Призыв" администрацией Крымского городского поселения Крымского района объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам Крымского городского поселения: лот N 1 (маршрут N 3 график N 6), лот N 2 ( маршрут N 5 график N 5), лот N 3 ( маршрут N 25 график N 2, 4), лот N 4 ( маршрут N 7 график N 3,5,6,7,8,9).

Истец 26.11.2010 обратился к администрации с заявлением о предоставлении конкурсной документации.

Письмом от 30.11.2010 исх. N 12-02/1155 глава Крымского городского поселения представил копии инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе и 10 копий графиков движения автобусов на городских маршрутах.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, не получив от администрации конкурсной документации, он решил воздержаться от подачи заявки.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 29.12.2010 конкурсная комиссия администрации приняла решение о заключении договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте N 7 графики 3, 5, 6, 7, 8, 9 (лот N 4) с ПТ "Авангард" как с единственным участником, допущенным к данному конкурсу.

В соответствии с Протоколом N 1 конкурсной комиссии администрации от 21.12.2010 ПТ "Авангард" было допущено к участию в конкурсе по всем лотам, в том числе по лоту N 4 (маршрут N 7 график N 3,5,6,7,8,9).

Истец полагая, что конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам Крымского городского поселения в части лота N 4 (маршрут N7 графики N3,5,6,7,8,9) проведен с существенными нарушениями закона, влекущими отмену его результатов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-712/10.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец обратился в администрацию с заявлением от 26.11.2010 о предоставлении конкурсной документации для участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 4. Письмом от 30.11.2010 исх. N 12-02/1155 глава Крымского городского поселения представил копии документов. Таким образом, администрация предоставила запрашиваемую информацию на следующий день после получения заявления. Конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок был проведен только 29.12.2010.

С 29.11.2010 по 29.12.2010 истец не предпринял никаких действий для участия в конкурсе. Данный факт не отрицает и сам истец в своем исковом заявлении, указывая, что он решил воздержаться от подачи заявки.

Заявление о предоставлении конкурсной документации в отсутствие заявки на участие в конкурсе не является выражением воли на участие в конкурсе.

Поскольку истец не подавал заявку на участие в торгах, факт ограничения доступа к участию в торгах отсутствует, права истца при проведении конкурса не нарушены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не подавал заявку на участие в торгах, не вносил задаток, не участвовал в торгах; доказательства того, что ему отказано в участии в торгах отсутствуют. Поскольку истец не принимал участия в торгах, не доказал нарушения своих прав и законных интересов, суд пришел к правильному выводу о том, что он не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными и обоснованно оказал в иске.

Ссылка истца на игнорирование судом первой инстанции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/2010 необоснованна и во внимание не принимается, поскольку, анализируя содержание указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, истец не учел, что заявитель жалобы обращался с заявкой на участие в аукционе.

Требования истца признаны администрацией в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Отзыв на жалобу подписан представителем администрации - Горшковым М.Г. 02.07.2011 года рождения по доверенности от 09.01.2012, выданной исполняющим обязанности главы Крымского городского поселения Крымского района, в доверенности не предусмотрено право представителя на признание иска.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что отсутствуют достоверные данные, дающие основание полагать, что ходатайство о признании иска заявлено уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-49865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева