Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11350/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-20561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Буйлов Андрей Владимирович по доверенности от 26.10.2012, действительной до 26.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-20561/2012 (судья Машлыкин А.П.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903)

к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3401002201, ОГРН 1023405761543)

о взыскании 24 719 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (далее - предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик), в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 719 руб. 90 коп.

Решением от 30 октября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 г. по делу N А12-20561/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных по решению суда сумм и к апелляционной жалобе прилагает судебную практику, подтверждающую вышеуказанную позицию.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 г. по делу N А12-14977/10 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предприятия взыскана денежная сумма в размере 10 924 431,67 руб.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 253,71 руб., начисленных ответчику за период с 17 июля 2009 г. по 13 октября 2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 г. по делу N А12-14977/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 253,71 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 г. по делу N А12-14977/2010 не исполнено.

Полагая, что администрация с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 г. по делу N А12-14977/2010 незаконно пользуется чужими денежными средствами, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы применение к должнику двойной ответственности, что противоречит правовой природе этих процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Взысканные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 г. по делу N А12-14977/2010 в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 253,71 руб., на сумму которых по настоящему делу предприятие просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, не являются денежными обязательствами ответчика перед истцом и представляют собой ответственность за неисполнения денежного обязательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно согласно положениям пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятую в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, не может быть принята во внимание, поскольку в вышеуказанном деле рассмотрена возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, взысканных судом и несвоевременно компенсированных ответчиком.

По настоящему делу проценты начислены на сумму процентов за пользование денежными средствами. Судебная коллегия полагает, что после взыскания процентов их правовая природа не изменяется.

У истца остается возможность компенсировать свои потери, начисляя проценты на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

Данный вывод подтверждает судебная практика: постановление федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу N А56-41588/2011.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов, взысканных решением суда от 09 сентября 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-20561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин