Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10970/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-20740/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Лайн",

апелляционное производство N 05АП-10970/2012

на решение от 08.11.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20740/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марин Лайн" (ИНН 2540076826, ОГРН 1022502263354)

к Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 N 2459/1255/12

при участии:

от ООО "Марин Лайн": Сидоров А.Г. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Харитонова И.В. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю: Смирнов В.В. - старший государственный инспектор по доверенности N 21/703/31/1655 от 14.03.2012, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Лайн" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 22.08.2012 N 2459/1255/12 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.11.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ. По мнению ООО "Марин Лайн", у него отсутствует обязанность проходить морскую контрольную точку "Восток-5", а также соблюдать порядок прохождения иных контрольных точек в силу абзаца 3 пункта 4 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного совместным приказом от 15.02.2010 N 56 Федеральной службы безопасности РФ и N 91 Федерального агентства по рыболовству, поскольку судно ПТР "Тамара" вошло в исключительную экономическую зону РФ в целях осуществления деятельности по рыболовству в виде приемки, хранения, транспортировки рыбопродукции, выловленной на территории РФ, и подлежащей доставке на таможенную территорию РФ для дальнейшей переработки.

Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Марин Лайн" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд в случае установления состава административного правонарушения применить малозначительность (ст. 2.7 КоАП РФ).

Представитель Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.07.2012 должностными лицами ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю в ходе проверки судовой и промысловой документации судна ПТР "Тамара", принадлежащего ООО "Марин Лайн", было установлено, что в период с 21.06.2012 по 22.06.2012 капитан судна ПТР "Тамара" вывел судно из п. Исикари (Япония), где оно производило выгрузку продукции морского промысла, и направил судно в исключительную экономическую зону РФ для осуществления промышленного рыболовства в части приемки, перегрузки, транспортировки и хранения продуктов переработки ВБР. При этом после входа в исключительную экономическую зону РФ от капитана судна в соответствующее пограничное управление ФСБ России не поступили сведения о прохождении морской контрольной точки "Восток-5", чем нарушены пункты 3, 5, 6, 7, 9 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного совместным приказом от 15.02.2010 N 56 Федеральной службы безопасности РФ и N 91 Федерального агентства по рыболовству.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N 2459/1255/12, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 N 2459/1255/12 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 22.08.2012 N 2459/1255/12 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона N 191-ФЗ и Федерального закона N 166-ФЗ регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России N 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации N 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок N 56/91).

Пунктом 3 Порядка N 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка N 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) (далее - пограничное управление ФСБ России) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к этому же Порядку.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение судном ПТР "Тамара", принадлежащим ООО "Марин Лайн", внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации без передачи соответствующей информации в Пограничное управление ФСБ России, без прохождения контрольного пункта, без проведения соответствующих контрольно-проверочных мероприятий, подтверждается материалами проверки, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 N 2459/1255/12, протоколом досмотра транспортного средства ПТР "Тамара" от 06.07.2012, протоколом опроса от 11.08.2012 капитана Свинова Е.В., копией справки (форма N 14) по судну ПТР "Тамара" от 03.07.2012 Координационного отдела Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, ответом Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 11.07.2012 N КчФ/07-1785, заверенной копией судового журнала судна ПТР "Тамара" N 345/398, иными материалами.

Коллегия отклоняет ссылку обществ на то обстоятельство, что у него отсутствует обязанность по прохождению контрольного пункта в силу положений абзац 3 пункта 4 Порядка N 56/91.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка N 56/91 контрольные пункты не проходятся, в том числе: российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что деятельность, которую осуществляет ООО "Марин Лайн" по перегрузке, транспортировке и хранению рыбной продукции, является промышленным рыболовством.

Вместе с тем из анализа положений Порядка N 56/91 следует, что у общества отсутствует обязанность проходить контрольные пункты (точки) при осуществлении промышленного рыболовства только после его начала и до его завершения на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, моментом начала исполнения договора морской перевозки груза, то есть в данном случае началом осуществления промышленного рыболовства, является выполнение действий по передаче груза в месте сдачи имущества перевозчику.

В данном случае из материалов дела следует, что груз принят на борт судна ПТР "Тамара" 29.06.2012, что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом N 20.

С учетом изложенного, в данном случае началом осуществления промышленного рыболовства является 29.06.2012, в то время как в исключительную экономическую зону РФ судно ПТР "Тамара" вошло 22.06.2012, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 Порядка N 56/91, поскольку до начала осуществления промышленного рыболовства, на общество возложена обязанность по прохождению контрольного пункта "Восток-5".

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о нарушении ПТР "Тамара" установленного порядка прохождения контрольных точек и ненаправлении сообщений в координационные центры о пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд, установив событие административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, отказав последнему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту. Цель установления такого режима - обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению возложенной на него Порядком N 56/91 обязанности, в материалы дела заявителем не представлены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 по делу N А51-20740/2012.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 года по делу N А51-20740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина