Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9452/10

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А67-2915/2010

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко А.А. с использование средств аудиозаписи,

от уполномоченного органа: Перковская О.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 7АП-9452/10 (10))

на определение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2012 года по делу N

А67-2915/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник"

по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 года закрытое акционерное общество "Томский подшипник" ( далее - ЗАО "Томский подшипник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 года Тузиков Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" утвержден Плотников Андрей Вячеславович (НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" задолженности в размере 318 858,28 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2012 года ФНС России в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указав, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве подлежали применению только при определении размера платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Заявленные уполномоченным органом требования по пени образовались после возбуждения дела о банкротстве. Закон о банкротстве на запрещает начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования в размере 318 858, 28 руб.- доначисленные пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2010 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 11 423 385,66 руб., в том числе 10 893 224,44 руб. основного долга, 530 126,22 руб. пени, 35 руб. штраф. В составе требования включена в том числе задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 и 3 квартал 2009 года в части основного долга и пени.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания обоснованным требования в размере 318 858, 28 руб. - пени, начисленной за период наблюдения, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2012 года по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н. А. Усенко