Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10335/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А03-10087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.

судей: Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Рябчикова А.Н.

при участии:

от истца: Мищук Л.Р., на основании поручения заместителя прокурора Алтайского края,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Угловского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года

по делу N А03-10087/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Угловского района Алтайского края (ОГРН 1022202283762), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (ОГРН 1022200812281), Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (ОГРН 1022200898037)

о признании недействительным муниципального контакта на выполнение подрядных работ N 70/06 П-11 от 21.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту прав субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Администрации Алтайского края и муниципального образования - Угловский район Алтайского края в лице Администрации Угловского района Алтайского края с иском к Администрации Угловского района Алтайского края (далее - Администрация района), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дедал" (далее - ООО "СК Дедал"), Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик") о признании недействительным муниципального контакта на выполнение подрядных работ N 70/06 П-11 от 21.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальный контакт на выполнение подрядных работ N 70/06 П-11 от 21.11.2011 заключен без проведения торгов с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Обосновывая свое право на предъявление данного иска, прокурор указал на то, что оспариваемая сделка совершена субъектами, указанными в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подан в защиту прав субъекта Российской Федерации и муниципального образования, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения муниципального заказа, заключение оспариваемого договора с нарушением требования о проведении торгов повлекло за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, поскольку допущенные нарушения закона повлекли ограничения в возможности участия в конкурсе неопределенного круга лиц, а также ограничили рыночные предложения в сфере наиболее выгодного (в финансовом отношении) размещения муниципального заказа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись данным судебным актом, Администрация Угловского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неправомерный вывод о том, что неудовлетворительное состояние систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации не является чрезвычайным обстоятельством в смысле пункта 6 части 2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между Администрацией Угловского района Алтайского края (Муниципальный заказчик), ООО "Строительная компания Дедал" (Генподрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключен муниципальный контракт N 70/06 П-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 главы 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс ремонтно-строительных работ, по капитальному ремонту объекта "Угловский район, с. Угловское реконструкция больничного комплекса (II пусковой комплекс - реконструкция поликлиники на 157 посещений в смену, капитальный ремонт корпусов N 2 и N 3)", в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

В силу пункта 2.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ-30.12.2011.

Цена строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком в 2011 году, исходя из лимитов бюджетных средств на соответствующий год, составляет 18 080 060 руб. (пункт 3.3 Контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года и справке о стоимости выполненных работ от 26.11.2011 N 1, предусмотренные муниципальным контрактом N 70/06 П-11 работы выполнены и приняты заказчиком.

Выполненные ответчиком работы оплачены частично.

Полагая, что муниципальный контракт N 70/06 П-11 от 21.11.2011 заключен с нарушение положений действующего законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, а также положениями закона N 94-ФЗ и пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации не свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей проведения незамедлительных ремонтных работ.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ могут заключаться государственные или муниципальные контракты и гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, под которыми понимаются договоры, заключаемые от имени бюджетных учреждений.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Частью 2 данной статьи установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 6 указанной части к данным случаям относится возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, вопрос о правомерности применения данной нормы закона разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно информации Администрации Угловского района от 30.03.2012 N 393 необходимость заключения муниципального контракта без проведения торгов вызвана неудовлетворительным состоянием систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Кроме того, не были освоены в полном объеме денежные средства, выделенные из краевого и местного бюджета на реализацию муниципального контракта N 05/06 П-11, заключенного 11.02.2011 между теми же сторонами на реконструкцию больничного комплекса с. Угловское Угловский район (II пусковой комплекс - реконструкция поликлиники на 157 посещений в смену). После окончания работ остаток денежных средств составил 18 010 тыс. руб.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства допускают заключение договора на выполнение подрядных работ только в том количестве или объеме, которые необходимы для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Неудовлетворительное состояние систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации не свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей проведения незамедлительных ремонтных работ.

Таким образом, в обжалуемом решении правильно указано, что доказательств непреодолимой силы, в соответствии с которой возникла необходимость заключение муниципального контракта без проведения торгов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Закону N 94-ФЗ объем размещаемого на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заказа должен точно соответствовать объемам, необходимым для ликвидации последствий действия непреодолимой силы.

Из актов о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года и справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2011 N 1 следует, что истцом наряду с ремонтными работами систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации выполнены иные работы в рамках муниципального контракта N 70/06 П-11, доказательств необходимости незамедлительного выполнения указанных работ в суд не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Следовательно, учитывая положения статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводам жалобы дана надлежащая оценка в обжалуемом решении от 01 октября 2012 года, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года по делу N А03-10087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк