Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10563/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-11106/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток"

апелляционное производство N 05АП-10563/2012

на решение от 09.10.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-11106/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Босфор Восточный" (ИНН 2537054621, ОГРН 1082537004945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток" (ИНН 2540064901, ОГРН 1022502268128)

о расторжении договора, взыскании 4826367 руб.

при участии:

от истца: Куделя Н.Ю. - представитель по доверенности N 03 от 30.05.2012 (сроком действия на 3 года);

ответчик в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор Восточный" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток" о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 N 100409/1, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) с ответчика суммы 4826367 руб., из которой 2830480 руб. составила предоплата, 660445 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1335442 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, в части, превышающей сумму процентов.

Решением суда от 09.10.2012 договор поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 N 100409/1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Босфор Восточный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Красный Восток", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 2 830 480 рублей основной задолженности и 660 445 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на поставку истцу топлива в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 590 от 11.06.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между ООО "Босфор Восточный" (покупатель) и ООО "Красный Восток" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100409/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 250885 т.

Срок поставки установлен с апреля по июнь 2009 года, место передачи товара - доставка до борта ТСМ "ОКСУ", район Северных Курил, граница открыта.

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что факт поставки товара удостоверяется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара.

Стоимость одной тонны товара составляет 16010,37 руб. с учетом НДС 18% и доставки до места передачи.

Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлен счет на оплату от 10.04.2009 N 337 на сумму 4016761,90 руб. Платежными поручениями от 10.04.2009 N 28, от 29.04.2009 N 34, от 19.05.2009 N 43 и от 29.05.2009 N 45 подтверждается перечисление истцом денежных средств в оплату счета в общем размере 2830480 руб. Доказательств перечисления денежных средств в ином размере в дело не представлено.

В качестве доказательств фактической передачи товара покупателю в дело представлены копии погрузочного ордера от 29.05.2009 N 29/05-13, актов приема-передачи нефтепродуктов от 10.06.2009 N 450 и от 11.06.2009 N 590, накладная от 11.06.2009, товарная накладная от 11.06.2009 N 590. Иных документов, свидетельствующих об осуществлении поставки и приемки товара покупателем, в материалы дела не представлено.

12.05.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы предоплаты и возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Поскольку ответчик не дал ответ на указанную претензию, истец после повторного обращения к ООО "Красный Восток" с требованием расторгнуть указанный договор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части отсутствия поставки товара. При этом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств ни в установленный договором срок, ни по его истечению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора ответчиком, факт поставки товара в какой-либо части, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора.

Соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора подтверждено претензией истца от 20.05.2012 (направлена ответчику 21.05.2012 по почтовой квитанции N 45794).

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон по договору от 13.03.2008 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли- продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Последний срок передачи товара установлен сторонами в июне 2009. Ответчиком обязательства по поставке товара в разумный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств поставки товара в полном объеме на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании с указанного лица 2 830 480 руб. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, требования истца в части взыскания процентов на сумму 660 445 рублей за период с 01.07.2009 (дата, следующая за конечным сроком поставки- июнь 2009) по 31.05.2012 (дата подачи иска) по ставке ЦБ РФ 8%, действующей на день обращения в суд с иском, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Истец также просил привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, ссылаясь на необходимость осуществления дополнительных расходов для приобретения товара (топлива) на основании предварительного договора поставки нефтепродуктов от 28.05.2012 N 1/05-12. ООО "Босфор Восточный" определило размер убытков как сумму расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права - приобретения топлива, аналогичного непоставленному по договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 N 100409/1.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1335442 руб. судом первой инстанции отказано на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Мотивированных возражений относительно выводов суда в указанной части сторонами в апелляционном суде не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт выполнения им обязательств по поставке топлива подтверждается товарной накладной N 590 от 11.06.2009, составленной по форме ТОРГ-12, и подписанной руководителями истца и ответчика в графах "Груз принял" и "Отпуск разрешил" соответственно.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, представленная ответчиком товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку не позволяет установить дату передачи товара, лиц, фактически осуществивших отпуск груза и его получение, проверить наличие у указанных лиц соответствующих полномочий. В товарной накладной не указаны место передачи топлива, транспортное средство, на котором топливо доставлено, судно-получатель, способ передачи топлива.

Содержание пункта 4.3 договора не освобождает поставщика от обязанности доказать фактическую передачу товара покупателю. Однако ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие связанные с отгрузкой и получением товара обстоятельства, в том числе где истец получил товар, у кого, на основании каких взаимоотношений этого лица с ответчиком, а также связанные с транспортировкой товара, учитывая объем топлива.

Таким образом, судом не принимается ссылка ответчика на то обстоятельство, что товарная накладная от 11.06.2009 N 590 подписана руководителем истца как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке топлива, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие первичные доказательства.

Имеющиеся в материалах дела копии погрузочного ордера от 29.05.2009 N 29/05-13, актов приема-передачи нефтепродуктов от 10.06.2009 N 450 и от 11.06.2009 N 590 не принимаются судом во внимание, поскольку с учетом содержания заключения эксперта от 17.01.2012 N 1885/1886, составленного в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А51-12901/2011 об их сфальсифицированности, указанные документы не отвечают требованиям достоверности доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-11106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко