Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 19АП-7096/12

г. Воронеж

16 января 2013 г.

Дело N А14-16126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-16126/2012 (судья Сазыкина А.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежской области, (ОГРН 1063604012966 ИНН 3604016496), к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366 ИНН 3663046559), о взыскании 12 000 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г.Воронеж, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную по договору N 466 от 01.01.2007 г. в августе, сентябре 2012 г. включительно электроэнергию, 2 000 руб. 00 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 005 958 руб. 52 коп. задолженности по договору N 466 от 01.01.2007 г. за август, сентябрь 2012 г. и 35 811 руб. 82 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора (начисленной на несвоевременно оплаченную задолженность за период с апреля по сентябрь 2012 г. включительно), за период с 03.08.2012 г. по 03.10.2012 г.

В силу ст. ст. 159, 49 АПК РФ суд принял исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-16126/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы п.1 ст. 544 ГК РФ и неправомерно отказал в уменьшении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области (Гарантирующий Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г.Воронеж, (Покупатель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателей. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 9.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2007 года до 01.01.2008 года с возможностью пролонгации.

Так, в августе, сентябре 2012 г. истец передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Покупатель объем поставленной электрической энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил.

Поскольку, электрическая энергия ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 005 958 руб. 52 коп. за август, сентябрь 2012 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.01.2007 года договор N 466 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.07.2007 года договору N 466 Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателей, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать полученную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 9.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2007 года до 01.01.2008 года, с возможностью пролонгации.

В августе, сентябре 2012 г. истец передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Покупатель объем поставленной электрической энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил и счета-фактуры не оплатил.

Фактически принятый (потребленный) ответчиком объем электрической энергии в соответствии с данными учета энергии за спорный период: август, сентябрь 2012 года подтвержден представленными в материалы дела документами: ходатайство N 1191 от 12.10.2012 года предоставленными МУП "Борисоглебская горэлектросеть" - территориальной сетевой организацией, которая в соответствии с договором на услуги по передаче электрической энергии снимает (предоставляет) показания приборов учета потребителей:

заверенная копия ведомости об объемах переданной электроэнергии потребителям-юридическим лицам с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года по МУП "Борисоглебская горэлектросеть" за август 2012 года (т.1 л.д.-72-80);

заверенная копия ведомости об объемах переданной электроэнергии потребителям-юридическим лицам с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года по МУП "Борисоглебская горэлектросеть" (территориальная сетевая организация) за сентябрь 2012 года (т.1 л.д. 84-85);

заверенные копии отчетов Борисоглебского филиала ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" за август, сентябрь 2012 года за подписью представителя ответчика.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.12 договора N 466 были направлены акты приема-передачи:

акт приема-передачи электрической энергии N 7506/466 от 31.08.2012;

акт приема-передачи электрической энергии N 8236/466 от 30.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 6.12. покупатель обязан по окончании расчетного периода подписать акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов. В случае отказа или имеющихся разногласий к акту приема-передачи ответчиком должны быть составлены дополнительные документы.

Ответчик документально не оспорил получение электроэнергии в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Сумма задолженности в размере 1 005 958 руб. 52 коп. подтверждена материалами дела, признана судом обоснованной и подлежит взысканию.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Пунктом 6.1 договора на поставку электрической энергии N 466 от 01.01.2007 г. и Приложением N 1 к нему стороны предусмотрели сроки оплаты за электрическую энергию:

30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа текущего месяца;

40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25-го числа текущего месяца;

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждено, что Покупатель допустил просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде в нарушение Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии Гарантирующий поставщик начислил Покупателю 35 811 руб. 82 коп. неустойки (на несвоевременно оплаченную задолженность за период с апреля по сентябрь 2012 г. включительно), за период с 03.08.2012 г. по 03.10.2012 г.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 03.08.2012 г. по 03.10.2012 г. на сумму 35 811 руб. 82 коп., который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Утверждения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) до размера учетной ставки банковского процента не основаны на законе. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить размер неустойки по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом (ст.395 Гражданского кодекса РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения. Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

По установленным обстоятельствам спора сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный договором сторон размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-16126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова