Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38538/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-89820/12-26-757

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012

по делу N А40-89820/12-26-757, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ТАСК" (УНН 100003006, 220012, г. Минск, ул. К. Чорного, д. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, 2)

о взыскании 120.000 руб.

при участии в судебном заедании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "Таск" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании 78.309 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации, 41.690 руб. 73 коп. пени, 12.346 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что права истца в досудебном порядке не нарушены, поскольку, обращаясь в ООО "СК "ОРАНТА" с заявлением о возмещении ущерба, ЗАСО "Таск" не представил все документы, перечень которых предусмотрен п.44,60 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.

Кроме того, отмечает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Апеллятор также указывает, что судом неверно рассчитана неустойка, поскольку претензию о возмещении ущерба от 09.02.2011 не получал. Требование о возмещение ущерба получено ответчиком 10.04.2012, таким образом, период неисполнения обязательств следовало исчислять с 11.05.2012, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца и ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.06.09 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво" регистрационный номер КI 4344, причинены механические повреждения (л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем - Темаля Р.Р., управляющим автомобилем "Скания" с регистрационным номером W 01S458.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в компании ответчика по полису ВВВ 0473731760.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Вольво (л.д.18-22).

Стоимость ремонтных работ, согласно отчету, составила 1.900 евро 59 центов (л.д.23).

Автомобиль Вольво был застрахован в ЗАСО "Таск" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом ТСN 0017665, безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 100 евро (л.д.12).

Страховщиком был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 1.800,59 евро с учетом франшизы 100 евро, что подтверждается платежным поручением N 1307 от 06.10.2009 г. (л.д.24-25).

Поскольку на дату ДТП 1 евро=43.4090 рублей, истцом было заявлено о взыскании 78.309 руб. 27 коп., что эквивалентно 1800,59 евро.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Материалами дела подтверждено, что размер причиненного в рассматриваемом ДТП ущерба с учетом износа узлов, частей и агрегатов автомобиля марки Вольво на момент ДТП, произведенный экспертом ООО "АварКом Плюс", составил 43.859 руб. 08 коп. (л.д.60).

Суд апелляционной инстанции установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уплату ответчиком истцу данной суммы в добровольном порядке, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО СК "ОРАНТА" в пользу ЗАСО "Таск" стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" с учетом износа в размере 43.859 руб. 08 коп.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 41.690 руб. 73 коп., истец указал, что претензионное письмо получено ответчиком 09.02.2011, срок выплаты страхового возмещения - 11.03.2011, просрочка наступает с 12.03.2011 по 10.06.2012.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что требование о возмещении ущерба поступило в их адрес только 10.04.2012.

В материалы дела представлено письмо исх.N 0287/044/11 от 17.01.2011 в ООО СК "ОРАНТА" о перечислении 78.525 руб.71 коп. по полису ВВВ N 017373760 (л.д.26), подписанное представителем по доверенности Д.В.Шерстневым. В качестве доказательства направления и получения указанного письма к материалам дела приобщено уведомление о получении/вручении ООО СК "ОРАНТА" корреспонденции 09.02.2011 (л.д.27).

В материалы дела также представлено письмо исх.N 366/044/12 от 19.03.2012 в ООО СК "ОРАНТА" о перечислении 78.525 руб.71 коп. по полису ВВВ N 017373760 (л.д.58), подписанное представителем по доверенности Д.В.Шерстневым, на котором имеется отметка о получении 10.04.2012.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения на том основании, что не приложен детализированный заказ-наряд с перечислением ремонтных воздействий и нормативов по ремонту поврежденного ТС (л.д.59).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба, направленное ответчику 17.01.2011 г., получено им 09.02.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойка за период с 12.03.2011 по 10.06.2012.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере ((43.859 руб. 08 коп.х8%)х457):75=21.379,86 руб., применительно к нарушению страховщиком, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30-дневного срока для выплаты страховой суммы потерпевшему или мотивированного отказа в такой выплате.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.346 руб., что эквивалентно 3.120.000 белорусских рублей, оплаченных истцом ООО "Правовая поддержка" по договору на оказание юридических услуг.

Из договора N 12/4, заключенного 28.05.2012 между ЗАСО "Таск" (Заказчик) и ООО "Правовая поддержка" (Исполнитель) следует, что исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает их (л.д.28-32).

ООО "Правовая поддержка" 05.06.2012 в адрес ЗАСО "Таск" был выставлен счет на оплату 7.200.000 белорусских рублей, из которых 3.120.000 белорусских рублей - юридические услуги по взысканию задолженности с ООО СК "Оранта" (л.д.33). Указанный счет оплачен ЗАСО "Таск" по платежному поручению N 5215 от 06.06.2012.

На 06.06.2012 курс российского рубля составлял 39.5710 за 10.000 белорусских рублей, таким образом, 3.120.000 белорусских рублей эквивалентно 12.346 руб. 15 коп.

Поскольку исковые требования, заявленные в размере 120.000 руб., удовлетворены частично в размере 65.238 руб. 94 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6.712 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что их размер подтвержден документально.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 2.600 руб. с учетом Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года (Протокол ратифицирован Федеральным законом от 25.10.2002 N 124-ФЗ) (л.д.10).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, то она подлежит взысканию в судебном порядке пропорционально удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 138 - 142, ч. 2 ст. 150, 266, 268, п. 3 ст. 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-89820/12-26-757 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682) в пользу Закрытого акционерного страхового общества "Таск" (УНН 100003006) 43.859 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации, 21.379 (двадцать одну тысячу триста семьдесят девять) рублей 86 копеек неустойки, 1.413 (одну тысячу четыреста тринадцать) рублей 51 копейку расходов по уплате госпошлины, 6.712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 08 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.087 рублей 32 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук