Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10221/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-10203/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании Коренькова Никиты Владимировича апелляционное производство N 05АП-10221/2012 на решение от 03.10.2012

судьи по делу N А51-10203/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Казарова Александра Альбертовича к Казаровой Алевтине Альбертовне, Коренькову Никите Владимировичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Плеве" о признании договора от 29.11.2004 незаключенным, признании договора от 05.03.2010 недействительным и признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

Казаров Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Казаровой Алевтине Альбертовне, Коренькову Никите Владимировичу о признании незаключенным договора дарения 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" от 29 ноября 2004 года между Казаровой Галиной Александровной и Казаровой Алевтиной Альбертовной; признании недействительным договора безвозмездной уступки 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ", заключенного между Казаровой Алевтиной Альбертовной и Кореньковым Никитой Владимировичем; признании за Казаровым Александром Альбертовичем права на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" в порядке наследственного правопреемства за Казаровой Галиной Александровной.

Решением суда от 03.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кореньков Никита Владимирович обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод об отклонении довода Коренькова Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 17.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное заседание.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Казарова А.А., третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители апеллянта не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Коренькова Никиты Владимировича заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Судом разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коренькова Никиты Владимировича прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Коренькову Никите Владимировичу 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной чек-ордером от 02.11.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына