Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-9361/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-13850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Чирковой Л.В., по доверенности от 15.05.2012 года,

от ответчика: Вайса Д.А., по доверенности от 25.06.2012 года,

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года по делу N А27-13850/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1064246019881)

к муниципальному учреждению "Центр социальной адаптации населения города Анжеро-Судженска" (ОГРН 1104246000407)

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -муниципальное автономное учреждение - Управление капитального строительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Центр социальной адаптации населения", город Анжеро-Судженск (далее - МУ "Центр социальной адаптации населения") об обязании принять дополнительные работы, подписать акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, взыскании долга в размере 183 193 руб.

Истец обосновывает правомерность заявленных требований тем, что ответчик обязан оплатить дополнительные работы, выполненные им при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транзит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выполненные дополнительные работы подрядчиком подлежат оплате, поскольку работы относились к немедленным и необходимым действиям. Кроме того, два этапа работ оплачены заказчиком по гражданско-правовым договорам, а не в рамках заключенного муниципального контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011года по результатам проведенного аукциона в электронной форме N ОАЭФ-132-11-79 (0139300000411000171) между МУ "Центр социальной адаптации населения г.Анжеро-Судженск" (заказчик) и ООО "Транзит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли муниципального учреждения "Центр социальной адаптации населения г.Анжеро-Судженск" (далее - Учреждение) стоимостью 1615384 руб. 50 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на основании актов выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках рассматриваемого дела истец считает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом от 02.09.2011 г. на сумму 183 193 руб.

Неисполнение обязанности по приемке и оплате выполненных дополнительных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств для подписания актов выполненных работ, поскольку Учреждение не согласовывало дополнительный объем работ, не поручало подрядчику их выполнять, не заключало дополнительного соглашения на выполнение работ и работы не принимало.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, из которых усматривалось, что указанные дополнительные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Доводы апелляционной жалобы также не подтверждают данный вывод истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Обоснованно судом первой инстанции указано, что специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта стоимость работ устанавливается фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.13 муниципального контракта установлено, что подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренных контрактом. Все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон и оформляются в виде дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительного соглашения об изменении объемов и цены в материалы дела не представлено. Дополнительные работы не согласованы в установленном муниципальным контрактом порядке. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств для подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими, подтверждающими факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ и установления их цены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-13850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" из федерального бюджета 1247 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 143 от 09.10.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк