Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-40408/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-136585/12-26-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Госнорматив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года

по делу N А40-136585/12-26-1182, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Госнорматив" (ОГРН 1107746187768; 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 10/1)

к ООО "ЭРТИ" (ОГРН 1037717009131; 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 70) о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Познанская Н.А. (по доверенности от 01.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - ООО "Госнорматив", истец) обратилось 15 октября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении сублицензионного договора N ТРГН-0409/2011 от 17 марта 2011 года к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТИ" (далее - ООО "ЭРТИ", ответчик) (л.д. 2-4).

ООО "ЭРТИ" 13 ноября 2012 года в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-136585/12-26-1182 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 73).

Не согласившись с определением суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-136585/12-26-1182, ООО "Госнорматив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 30 ноября 2012 года по делу N А40-136585/12-26-1182.

Отзыв представлен 25 декабря 2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил, что не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-136585/12-26-1182.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 марта 2011 года между ООО "Госнорматив" (лицензиат) и ООО "ЭРТИ" (сублицензиат) был заключен договор N ТРГН-0409/2011 (л.д. 8-13).

ООО "Госнорматив" обратилось в суд с заявлением о расторжении сублицензионного договора в связи с нарушениями сублицензиатом своих обязательств, установленных договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора (л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора должно соответствовать требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку сублицензионный договор от 17 марта 2011 года заключен в простой письменной форме, предложение о его расторжении также должно быть составлено в письменном форме и подписано стороной, направившей данное предложение.

Следовательно, переговоры сторон, на которые ссылается истец, нельзя считать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащих доказательств, подтверждающих досудебный порядок расторжения договора, заявитель не представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют, поскольку суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-136585/12-26-1182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын