Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-39423/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-135012/12-15-524

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-135012/12-15-524, принятое судьёй Ведерниковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрти" о расторжении сублицензионного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гимадеев Л.А. (доверенность от 01.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрти" (далее - ответчик) о расторжении сублицензионного договора.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в судебном заседании истцом было заявлено, а ответчиком не отрицалось, о высказанном истцом в ходе ведения досудебных переговоров намерении расторгнуть договор. Объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 22.11.2012 не имеется.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионый договор N СГН-1807/2011 от 03.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом предложение расторгнуть сублицензионный договор N СГН-1807/2011 от 03.02.2011 не направлялось, доказательства наличия такой отправки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, досудебный порядок, установленный законом, истцом не соблюден, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора должно быть заявлено в письменной форме, так как договор заключен в письменной форме. Истец не ссылается на направление им ответчику письменного требования о расторжении договора, соответствующих доказательств направления письменного требования не представляет.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием после соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-135012/12-15-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева