Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 16АП-3593/12

г. Ессентуки

16 января 2013 г.

N А63-11502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-11502/2012 под председательством судьи Зорина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 2635095908, ОГРН 1062635140413, 355017, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 337 А)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

при участии в заседании:

от ООО "Экстра": представитель Боровков А.В. (доверенность от 10.01.2013),

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя: представитель Водяник И.В. (доверенность от 30.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, заинтересованное лицо), в котором согласно уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать незаконным отказ комитета в продлении срока действия разрешения на строительство торгового центра, офисного здания и автомойки автомобилей в городе Ставрополе N RU 26309000-"657-С", выраженный в письме от 18.06.2012 N 09/2-06/1-2342;

- обязать комитет продлить срок действия разрешения на строительство от 10.08.2010 N RU 26309000-"657-С" на 15 месяцев;

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 уточненные требования общества удовлетворены; с комитета в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; принят отказ от требования о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено. Судом установлено, что к моменту обращения общества с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, ООО "Экстра" приступило к выполнению работ по строительству торгового центра по адресу г. Ставрополь пр. Кулакова 30. Права собственности на торговый центр со степенью готовности в 37 % зарегистрировано за обществом в установленном порядке. Нарушение заявителем пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по смыслу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

Не согласившись с решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме и осуществить поворот исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе комитет указывает на то, что в представленной заявителем в комитет градостроительства проектной документации отсутствовали сведения об инженерном оборудовании торгового центра и офисного здания. Были представлены лишь технические условия на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение производственной базы по пр. Кулакова, 30, что не соответствует назначению строящегося объекта торгового центра и офисного здания, а так же законодательно установленным требованиям к проектной документации. Так же указывает, что заявление о продлении срока разрешения на строительство, в нарушение требований пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подано по истечении полугода с момента окончания срока его действия.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель общества озвучил позицию, содержащуюся в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, на основании постановления от 27.04.2010 N 956 между обществом (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 8156 от 12.05.2010 сроком на 3 года. Срок действия договора аренды установлен с 27.04.2010 по 26.04.2013. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.06.2010, регистрационный номер 26-26-01/059/2010-713 (том 2, л.д. 82-83).

10 августа 2011 года ООО "Экстра" выдано разрешение N "RU 2630900" - "657-с" на строительство торгового центра (поз 1 по ГП), площадью 1 104 кв. м и офисного здания (поз 2 по ГП), площадью 816 кв. м по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 30 в квартале 607 (том 1, л.д. 9).

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство ООО "Экстра" обратилось в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о продлении разрешения на строительство N RU 26309000 "657-С".

Письмом от 18.06.2012 N 09/2-06/1-2342 комитет отказал в продлении разрешения на строительство, сославшись на нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, выразившееся в непредставлении сведений об инженерном оборудовании торгового центра и офисного здания (том 1, л.д. 11).

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества, ООО "Экстра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В данном случае обществом не оспаривается тот факт, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта, подано по истечении срока действия данного разрешения.

Между тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривается комитетом, до истечения срока действия разрешения ООО "Экстра" приступило к выполнению работ по строительству торгового центра по адресу г. Ставрополь пр. Кулакова 30.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В деле имеется свидетельство N 26-АЗ 609206 о регистрации 13.10.2011 обществом права собственности на торговый центр со степенью готовности в 37 % (том 1, л.д. 10).

Поскольку иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство действующее законодательство не содержит, суд первой инстанции правильно признал отказ комитета незаконным.

Доводы жалобы о нарушении установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство как на основание для отказа в таком продлении апелляционным судом отклоняются.

Данное обстоятельство не указано комитетом в качестве основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство, изложенного в письме от 18.06.2012 N 09/2-06/1-2342

Кроме того, по смыслу положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации простое несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся практикой разрешения аналогичных споров (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.06.2010 по делу N А46-1420/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А49-2853/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу N А43-22770/2011).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку комитет не исполнил бремя доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям закона, вывод суда первой инстанции о незаконном отказе комитета в продлении обществу срока действия разрешения на строительство является обоснованным.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-11502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов