Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-5514/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Брагиной,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-2410/2012 (судья Г. Л. Амелешина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоАльянс" о возмещении судебных расходов по делу по иску Денисенко Марины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоАльянс", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс",

третьи лица: мэрия города Новосибирска, Горев Виктор Викторович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Денисенко Марины Андреевны, участника общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоАльянс" (далее - ООО "СтройЭнергоАльянс"), о признании недействительным соглашения от 06 июля 2011 года о перемене лиц в обязательстве в договоре аренды земельного участка на территории Новосибирска N 82575р от 15 августа 2008 года между ООО "СтройЭнергоАльянс" и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" (далее - ООО Компания "Стройкомплекс") и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО Компания "Стройкомплекс" возвратить ООО "СтройЭнергоАльянс" все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 82575р от 15 августа 2008 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года по делу N А45-2410/2012.

ООО "СтройЭнергоАльянс" и ООО Компания "Стройкомплекс" обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с истца в пользу каждого ответчика по 35 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Денисенко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоразмерность заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что в среднем стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 10 000 рублей.

В пояснениях, представленных ООО Компания "Стройкомплекс" и ООО "СтройЭнергоАльянс", указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя заявление ООО "СтройЭнергоАльянс", ООО Компания "Стройкомплекс", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 31 декабря 2011 года, актом от 08.08.2012 приема-передачи оказанных по каждому договору услуг на сумму 35000 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 09.08.2012 ООО Компания "Стройкомплекс", N 1 от 08.08.2012 ООО "СтройЭнергоАльянс" на сумму 35 000 руб. 00 коп. каждый, доверенностью от 12.03.2012 подтверждаются расходы заявителей на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, принимая во внимание количество судебных заседаний, факт составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства несоразмерности расходов необходимо представлять в суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования по существу. Денисенко М.А. каких-либо возражений относительно чрезмерности расходов не представлено, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ она несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Объективных причин, которые бы препятствовали ответчику представить свои возражения в суд первой инстанции, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта об отсутствии необходимости у представителя ответчиков дважды знакомиться с материалами дела. Право на ознакомление с материалами дела является правом каждой стороны, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная статья не исключает возможности неоднократного ознакомления.

Ссылка заявителя жалобы на единую позицию ООО "СтройЭнергоАльянс" и ООО Компания "Стройкомплекс" не исключает возмещения расходов на оплату услуг представителя каждого ответчика. Довод жалобы о том, что предстатель ООО Компания "Стройкомплекс" участвовал только в трех судебных заседаниях и не знакомился с материалами дела, не подтверждает несоразмерность понесенных расходов указанным ответчиком.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что предмет договора на оказание юридических услуг от 31.12.2011 года в виде изучения представленных документов и оказания содействия в истребовании документов от третьих лиц нельзя отнести к судебным издержкам.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 31 декабря 2011 года следует, что все действия исполнителя, предусмотренные в согласованном предмете договора, направлены на оказание услуг в рамках дела N А45-2410/2012.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 по делу N А45-2410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк