Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6984/12

г.Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А64-2063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., доверенность 68 АА 0318088 от 27.07.2012 г., удостоверение,

от ООО "Техмонтаж": Сухова Д.А., доверенность N 5 от 14.01.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Тиль О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову ОГРН 1046882321903 ИНН 6829001173 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 по делу N А64-2063/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" по заявлению конкурсного управляющего Тиль Олега Сергеевича о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

23.03.2012 Арбитражным судом Тамбовской области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

04.07.2012 решением Арбитражного суда Тамбовской области должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Техмонтаж" прекращено.

Конкурсный управляющий Тиль О.С. ходатайствовал о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Техмонтаж", которые составили: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 4 261,94 руб. - расходы по публикации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Тиль Олега Сергеевича взысканы 4 261,94 руб. - расходы за публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" и 2 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований в размере, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность произведенных выплат.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Техмонтаж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего Тиль О.С. обоснованно взыскано вознаграждение в размере 2 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего 4 261,94 руб. расходов за публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абз. 4 п. 8 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства опубликования сведений, подлежащих в силу требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, опубликованию, пришел к обоснованному выводу о соблюдении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" и необходимости возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 4 261,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованности вывода суда первой инстанции в части невыполнения ФНС России надлежащим образом своих процессуальных обязанностей, что послужило основанием для неправомерного признания ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом) и возложения судебных расходов на заявителя, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что местом нахождения ООО "Техмонтаж" значится г. Тамбов, ул. Степная, д. 80 "Д", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.03.2012.

Конкурсный управляющий известил руководителя ООО "Техмонтаж" о введенной процедуре банкротства и установил, что должник не подпадает под признаки отсутствующего должника, установленные ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

К отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляют текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным. Указанные два признака отсутствующего должника - юридического лица непосредственно взаимосвязаны.

Положения норм Закона о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Руководитель ООО "Техмонтаж" в судебном заседании от 15.08.2012 пояснил, что ни судебные акты, ни корреспонденция налогового органа о наличии у предприятия задолженности в его адрес не поступали.

По состоянию на 04.07.2012 за ООО "Техмонтаж" задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам составляла 1649 руб. (транспортный налог), по иным налогам имелись переплаты на общую сумму 128 316,79 руб.

По состоянию на 09.08.2012 за ООО "Техмонтаж" задолженность составила - 1075 руб., переплата - 111 549,79, что подтверждено справками налогового органа.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что должник является отсутствующим возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в данном случае, на уполномоченный орган.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган, являясь регистрирующим органом и имея сведения об изменении места нахождения ООО "Техмонтаж", представил в дело акт обследования от 21.06.2012, в котором содержатся недостоверные данные о том, что место нахождения ООО "Техмонтаж" уполномоченному органу не известно.

Учитывая изложенное, производство по делу о банкротстве ООО "Техмонтаж" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 было прекращено.

Конкурсный управляющий Тиль О.С., заявляя о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Техмонтаж", просил взыскать указанную сумму с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову, заявителя по делу о банкротстве ООО "Техмонтаж".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при отсутствии у общества признаков отсутствующего должника повлекло увеличение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и самого должника.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств прийти к обоснованному выводу о том, что должник на дату прекращения производства по делу не обладал признаками отсутствующего должника, указанными в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 15 января 2013 г., допущена опечатка в части ошибочного указания ОГРН и ИНН ИФНС России по г. Тамбову как ОГРН 1044637043692 ИНН 4632012456, тогда как надлежащими реквизитами заявителя апелляционной жалобы являются ОГРН 1046882321903 ИНН 6829001173.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года по делу N А64-2063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков