Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15498/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-24613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Каракорская Н.В. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012

по делу N А53-24613/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгеостройпроект"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгеостройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 136198/25/11 от 03.10.2011 в размере 578 200 рублей, неустойки в размере 193 697 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Заявитель считает размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что просрочка оплаты возникла в связи с не поступлением денежных средств от контрагентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 22.10.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 136198/25/11 от 03.10.2011 на выполнение работ техническому освидетельствованию зданий и сооружений филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 578 200 рублей. Согласно пункту 3.3 договора расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 175 от 26.10.2011, N 176 от 26.10.2011 и N 167 от 26.10.2011 на общую сумму 578 200 рублей.

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 578 200 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства и размером взысканной неустойки, считая, размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после полписания акта приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан неверным. Расчет пени в размере 193 697 рублей произведен истцом за период с 06.11.2011 по 10.10.2012, в то время как договором предусмотрен расчет пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после подписания акта приемки выполненных работ. Поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны 26.10.2011, то расчет пени должен быть произведен за период с 10.11.2011 по 10.10.2012, что составляет 194 275 рублей 20 копеек пени.

Однако данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой формулирование исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за границы предъявленных истцом требований.

В связи с этим, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере - 193 697 рублей, признанном обоснованным и не нарушающим условия пункта 10.1 договора N 136198/25/11 от 03.10.2011.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на то, что деятельность ответчика является социально значимой, и просрочка оплаты возникла в связи с непоступлением денежных средств от контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, если он выше размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Условие о размере неустойки в размере 0,1% в день является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Апелляционная инстанция полагает, что процент неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% годовых от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 10.1 договора и примененный судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных в его интересах работ в установленный в договоре подряда срок, суд пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии денежных средств ввиду непоступления платежей от контрагентов, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а также не могут быть признаны достаточными для уменьшения ее размера.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-24613/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева