Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6039/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А08-4067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом": Присухина О.Э., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМТЭКС": Антоненко Г.К., директор, приказ N 7К от 15.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом" (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 по делу N А08-4067/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМТЭКС" (ИНН 3124005303, ОГРН 1023101689566) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании 538 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМТЭКС" (далее - ООО "ГЕОПРОМТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая Компания жилищным фондом", ответчик) о взыскании 538 157 руб. по договору от 01.10.2006 N 156.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.09.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требования истца рассмотрены судом за пределами срока исковой давности; неверно определен предмет спорного договора. Также ответчик указывает на нарушение истцом технического задания на выполнение работ и отсутствие самого факта выполненных работ по состоянию на декабрь 2006 г.

ООО "ГЕОПРОМТЭКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО "ГЕОПРОМТЭКС" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора N 156 от 01.10.2006 истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, составления гидрогеологического заключения и разработки проекта "Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м.3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области., в редакции соглашения от 04.03.2009 (п. 1.1 договора).

За выполненную работу заказчик (ответчик) перечисляет исполнителю 747 375 руб.

Оплата производится поэтапно, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

При завершении работы или этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п.2.1,2.2,2.3 3.1 договора).

В соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием к требованию по выполнению природоохранных мер и мероприятий и выполнению согласований исполнитель обязан: разработать проект; предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды в составе рабочего проекта; согласовать проект с органами Областного СЭС г. Белгорода и Белгородской районной СЭС, а также экологической службой г. Белгорода.

Также между сторонами утвержден календарный план работ: выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, составление гидрогеологического заключения - октябрь 2006 г., стоимость работ 209 218 руб.; информационный отчет - ноябрь 2006 г., стоимость работ 260157 руб.; выдача рабочего проекта полигона для хранения твердых бытовых отходов - декабрь 2006 г., стоимость работ 278 000 руб., итого - 747375 руб.

Ответчик оплатил лишь часть работ, от оплаты работы за выполненный истцом 2 и 3 этап работ - проект полигона для хранения твердых бытовых отходов в сумме 538 157 руб., общество отказалось со ссылкой на необходимость выполнения истцом в рамках указанного выше договора оценки воздействия на окружающую среду.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Таким образом, стоимость каждого вида работ, указанная в п. 2.1 договора N 156 от 01.10.2006, календарном плане к указанному договору сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, доказательств подписания акта приема ответчиком не имеется, однако факт получения результатов работ подтверждается письмом Управления Росприроднадзора от 14.06.2011 N Кт-08-01-31/7181 (л.д. 49) на обращение ответчика, предоставившего рабочий проект "Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м.3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области" относительно проведения государственной экологической экспертизы проектной документации. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт, что работа, переданная в Управление Росприроднадзора, была выполнена, в том числе, и истцом.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3.1, 3.2 договора в случае если заказчиком в десятидневный срок со дня получения выполненной работы не направлен исполнителю подписанный акт сдачи -приемки или мотивированный отказ от приемки выполненной работы. Она считается принятой и подлежит оплате.

При мотивированном отказе заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ ответчиком не представлено, в судебном порядке не оспорено.

Как верно отмечено судом области, материалы дела не содержат допустимых доказательств мотивированного отказа ответчика в приемке работ, наличия недостатков в проектной документации при наличии установленных обстоятельств наличия проектной документации исполненной по договору истцом у ответчика, что подтверждается вышеуказанным письмом, платежным поручением ответчика в адрес истца N 475 от 03.05.2007 на сумму 139218 руб., где в основаниях платежа указано "оплата акту-2 от 20.04.2007 сдача - приемки выполненных работ по договору N 156 от 01.10.2006".

При этом судом обоснованно учтен факт частичной оплаты стоимости выполненных работ ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 989 от 21.12.2006, где в основаниях платежа четко указано "по договору N 156 от 01.10.2006 за выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ", N 475 от 03.05.2007 на общую сумму 209218 руб., что свидетельствует о принятии работ ответчиком.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанной статьей предусмотрено право заказчика проверять ход работ, отказать от исполнения договора при условии, что работа не будет выполнена в срок.

Вместе с тем заказчик, в нарушение требований ст. 715 ГК РФ, не заявлял об отказе от исполнения договора, не предъявлял подрядчику претензий по сроку выполнения работ.

Судом области обоснованно отмечено, что в части установленных требований к техническому заданию следует, что мероприятия по охране окружающей среды в составе рабочего проекта содержатся в разделе 6 рабочего проекта (книга 1).

В части технического задания по согласованию истцом проекта с органами Областного СЭС г. Белгорода и Белгородской районной СЭС, а также с экологической службой г. Белгорода суд приходит к следующему.

В соответствии с письмом управления Росприроднадзора от 14.06.2011 N КТ-08-01-31/7381 следует, что в представленной ответчиком на государственную экологическую экспертизу проектной документации "Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м.3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области" отсутствуют предусмотренные ст. 14 Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" материалы оценки воздействия на окружающую среду, что препятствовало прохождению экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий договора N 156 от 01.10.2006, его предмета (л.д. 9), техническим заданием (л.д. 12), расчетом стоимости работ N 1, 2 (л.д. 14,15), рабочим проектом (приложение к делу), выполнение указанного вида работ как оценки воздействия на окружающую среду, сторонами не предусмотрено. Фактически по причинам дополнительных расходов, в связи с чем невозможно согласование проекта с органами Областного СЭС г. Белгорода и Белгородской районной СЭС по инициативе истца.

Однако в материалах дела имеется экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Цент гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 75 от 13.03.2009, выданное ответчику по его заявлению N 431 от 27.01.2009, согласно которому участок под размещение свалки "Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м.3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области" ООО "Управляющая компания жилищным фондом" п. Разумное площадью 1,6 га в Белгородском районе, Белгородской области не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов".

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не проектировщика, которым является истец.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В части информационного отчета, указанного в календарном плане работ (л.д. 13) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он фактически содержится в пояснительной записке, изложенной в рабочем проекте (книга 1) и отражает данные о проделанной работе, что само по себе является информационным отчетом.

Таким образом, как следует из материалов дела, в нарушение условий п.п. 2.1 2.2, 3.2, 3.4, 4.2.4, 1.3 договора, статей 309, 314, 711, 758, 762, ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, исполнил частично в сумме 209218 руб., фактически признав выполнение работ, в оставшейся части выполненных работ в размере 538157 руб. в твердой сумме контракта обязательства не исполнил.

Каких- либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика, в части представленной в материалы дела проектной документации ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет объема и качества, выполненных работ заявлено не было.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указано в договоре и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд области, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, правомерно посчитал доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 538 157 руб.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил, не оспорил.

Довод заявителя жалобы на то, что требования истца рассмотрены судом за пределами срока исковой давности, основан на ошибочном толковании ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "о некоторых вопросах, связанных с введение в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Ссылка заявителя о том, что истец принял на себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, составление гидрогеологического заключения и разработка проекта полигона для хранения твердых бытовых отходов, а не разработка проекта "свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий..", несостоятельна, в силу заключения между сторонами соглашения от 04.03.2009 о переименовании объекта.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договоров с третьими лицами, не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку содержат иной предмет, чем заявлен истцом по спорному договору.

С учетом указанного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 по делу N А08-4067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом" (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова