Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10850/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А03-12058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапСтрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 октября 2012 года по делу N А03-12058/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 2224145060, ОГРН 1112224000844)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайКапСтрой" (ИНН 2222072793, ОГРН 1082222003203)

о взыскании 728 353 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее по тексту - истец, ООО "Стройпласт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайКапсСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "АлтайКапСтрой") о взыскании 728 353 руб. 84 коп., в том числе 727 384 руб. долга и 969 руб. 84 коп. процентов за период с 24.11.2011 г. по 29.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года по делу N А03-12058/2012 с ООО "АлтайКапСтрой" в пользу ООО "Стройпласт" взыскано 727 384 руб. долга, 969 руб. 84 коп. процентов, 17 569 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. между ООО "Стройпласт" (Исполнитель) и ООО "АлтайКапСтрой" (Заказчик) заключен договор N 110-Г269 о выполнении работ (оказания услуг), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить пластиковые/алюминиевые конструкции, соответствующие образцам, выставленным в торговом зале Исполнителя, и дополнительные изделия к ним в соответствии с заданию Заказчика (замерный лист, калькуляция); по согласованию произвести работы по доставке и установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной пеной на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, ул. Ленина (районная больница); по согласованию произвести отделку откосов изнутри помещения (без наклейки обоев), с утеплением и герметизацией, без штукатурно-отделочных работ с наружной стороны. Заказчик обязуется произвести оплату по договору согласно оговариваемым ниже условиям расчета, принять изделия и выполненные работы по акту приема-передачи, составленной в форме, утвержденной Исполнителем (пункты 1.1, 1.1.2, 1.2).

Разделом 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты, согласно которому общая сумма договора согласно калькуляции составляет 727 384 рубля.

Стоимость изделий и комплектующих - 671 465 руб., стоимость работ - 55 919 руб.

Расчет между сторонами производится в следующие сроки: 727 384 руб. (100% от суммы договора) в течение трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя. Право собственности на изделия и результат работ переходит к Заказчику после полной оплаты общей суммы настоящего договора.

Истец выполнил работы в соответствии с договором по акту от 18.11.2011 г., однако оплата ответчиком не произведена. Претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности фактического выполнения и принятия работ, обязанности ответчика произвести оплату.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Материалами дела подтверждается, что на основании произведенных замеров (замерный лист N 1816) и согласованной калькуляции стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ по изготовлению и установке изделий на объекте - районная больница в с. Тюменцево Тюменцевского района.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 18.11.2011 N 3653 истец передал ответчику изделия из ПВХ 110-G269 в количестве 50 штук общей стоимостью (с учетом работ по их установке) 727 384 руб. При этом факт выполнения работ подтверждается актом N 00000202 от 18.11.2011, подписанным сторонами, которым работы стоимостью 727 384 руб. (с учетом НДС)

Ответчик возражений по качеству выполненных работ не заявил.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 727 384 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 руб. 84 коп., исходя из ставки 8% годовых за период с 24.11.2011 г. по 29.11.2011 г.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, составлен правильно, обоснованно применена ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8% годовых, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. При этом для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца при условии, если суд не признает его явку обязательной.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определение суда от 27.08.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2012 г. направлено ответчику по его юридическому адресу 28.08.2012 г., получено адресатом 04.09.2012 г.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года по делу N А03-12058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин