Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-23925/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А42-5294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Большаков А.Н. по доверенности от 10.11.2012 г., представитель Осипов С.В. по доверенности от 03.12.2012 г.;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23925/2012) ОАО "Мурманскпромстрой" (ОГРН 1025100840269, место нахождения: 183052, г.Мурманск, ул. Прибрежная автодорога, 17) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2012 г. по делу N А42-5294/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманскпромстрой"

к 1. ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"; 2. ОАО "Апатитстрой"

о признании недействительным соглашения от 15.09.2011 г.

установил:

ОАО "Мурманскпромстрой" (ОГРН 1025100840269, место нахождения: 183052, г.Мурманск, Фадеев Ручей ул, 7; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, место нахождения: 127410, г.Москва, Алтуфьевское ш, 43, стр.2; далее - ответчик 1) и ОАО "Апатитстрой" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, 22, ОГРН 1025100816817; далее - ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 15.09.2011 г.

Решением от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт обмана является установленным; представленные ОАО "НИКИМТ - Атомстрой" протоколы совещаний не свидетельствует о том, что представители истца уведомлялись об отсутствии фактически выполненных, но числящихся принятыми и оплаченными работ и об отсутствии на объекте оборудования; на момент подписания Соглашения от 15.09.2011 г. истец видел только цифры, фиксирующие объем, а не то из чего (виды работ и из какого оборудования) складывается эта стоимость; истец проявил достаточную и должную осмотрительность при заключении соглашения от 15.09.2011 г. и впоследствии принял все возможные меры для исправления ситуации; в рассматриваемом случае имеет место намеренное умолчание со стороны ответчиков о существенных обстоятельствах, которые они должны были сообщить истцу при заключении оспариваемого соглашения, но не сделали этого; указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания соглашения от 15.09.2011 г. недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана.

14.12.2012 г. в апелляционный суд от ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что копии документов ответчиком не направлялись.

Рассмотрев в порядке статей 159, 266 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в момент заключения соглашения истец не располагал документами, считали, что работы выполнены, оборудование передано. Просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 ОАО "Апатитстрой" (подрядчик) и ОАО "НИКИМТ - Атомстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 818/09-П/АПС, во исполнение которого подрядчик обязался до 30.09.2012 выполнить модернизацию комплекса перегрузки отработанного ядерного топлива ФГУП "Атомфлот", г.Мурманск-17 (пусковой комплекс в составе берегового поста загрузки отработавшего ядерного топлива ФГУП "Атомфлот"), а генеральный подрядчик принять и оплатить результат работ.

Соглашением от 15.09.2011 с согласия генподрядчика права и обязанности подрядчика общество "Апатитстрой" передало акционерному обществу "Мурманскпромстрой".

Истец, ссылаясь на то, что соглашение от 15.09.2011 заключено им под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку истцу переданы документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом объеме выполненных работ, часть материалов и оборудования, числящиеся как поставленные, отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения от 15.09.2011 г.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом реализация гражданских прав субъектами предполагает добровольность и свободное усмотрение, при отсутствии какого-либо принуждения или давления, которое может оказать влияние на данное волеизъявление либо исказить его.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воли, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, истец с декабря 2010 г. выполнял строительство объекта, выступая субподрядчиком. Представленные протоколы совещаний свидетельствуют, что заказчиком работ, генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком регулярно проводились совещания, на которых обсуждался ход выполнения работ (протокол совещаний от 25.05.2011 г. N 32, протокол от 01.06.2011 г. N 33, протокол от 22.06.2010 г. N 34, протокол от 15.09.2011 г. N 36).

Истец, действуя разумно и осмотрительно, мог, своевременно обратиться к ответчикам с запросом о предоставлении документов, до подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.09.2011 г.

Между тем доказательств реализации истцом права на получение документов не представлено, равно как и доказательств отказа со стороны ответчиков.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ ОАО "Апатитстрой" приложены к соглашению, следовательно, истец не был лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в этих документах.

Положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов о заключении соглашения под влиянием обмана не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не подтверждают обстоятельств, о которых указывается истцом в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании соглашения от 15.09.2011 г. недействительным по указанным в иске основаниям, и в силу отсутствия доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2012 г. по делу N А42-5294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова