Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10604/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А03-10367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Фитнес"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 октября 2012 года по делу N А03-10367/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Вячеславовны, г. Барнаул (ИНН 222404309597, ОГРН 308222433000021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Фитнес", г. Барнаул (ИНН 2222795383, ОГРН 1112223004520),

о взыскании 77 413 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Вячеславовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель, ИП Орлова Л.В.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Фитнес" (далее - ответчик, ООО "Алтай Фитнес", Общество) о 77 413 руб. 51 коп., из них 74 576 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 2 837 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 года по 16.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Фитнес", г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Вячеславовны, г. Барнаул взыскано 77 413 руб. 51 коп., из них 74 576 руб. 50 коп. долга и 2 837 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 096 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов, из них 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 096 руб. 54 коп. по оплате государственной пошлины; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, а также несоизмеримой со взыскиваемой суммой основного долга - 74 576 руб. 50 коп.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, участвующие в деле лица настаивают на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 года между индивидуальным предпринимателем Орловой Людмилой Вячеславовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Фитнес" (заказчик) заключен договор на рекламно-информационное обслуживание N 39 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора исполнитель обязуется провести рекламно-информационное обслуживание заказчика с соблюдением сроков изготовления и размещения рекламно-информационного продукта согласно приложениям (график размещения видеопродукции), пронумерованных в хронологическом порядке и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию для проведения рекламно-информационного обслуживания.

Пунктом 2.7 договора установлено, что исполнитель выдает заказчику готовую продукцию после подписания акта выполненных работ и полного расчета по договору.

Согласно п. 3.1-3.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основе Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит 100 % предоплату на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 5.4 договора установлено, что договор действует до 31.12.2012 года.

Индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Вячеславовна обязательство по изготовлению аудио роликов и видео роликов, прокату рекламно-информационного материала, исполнила надлежащим образом.

Ответчик оплату за оказанные ему услуги до настоящего момента в полном объеме не произвел.

Факт оказание услуг подтверждает счетами на оплату, актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 07.08.2012 года, в соответствии с которым у общества с ограниченной ответственностью "Алтай Фитнес" имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем Орловой Людмилой Вячеславовной в размере 74 576 руб. 50 коп. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, без претензий по объему, срокам и качеству.

Неисполнение обязательства в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных ответчику истцом услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 74 576 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 39 от 14.03.2012 года.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 года по 16.10.2012 года в сумме 2 837 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с 01.05.2012 года по 16.10.2012 года в сумме 2 837 руб. 01 коп.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обжалуя решение суда в полном объеме, ответчик каких-либо доводов в опровержение вышеизложенных выводов суда в апелляционной жалобе не приводит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 71 АПК РФАПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.07.2012 года, актом приемки оказанных услуг от 16.10.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2012 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг от 02.07.2012 года заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение 3 месяцев с даты подписания договора.

По акту приемки оказанных услуг от 16.10.2012 года заказчиком приняты вышеуказанные услуги. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении, заявленного требования о взыскании судебных расходов частично, а именно, в сумме 20 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в указанном размере не нарушает прав истца, в связи с чем, доводы ИП Орловой Л.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о немотивированности выводов арбитражного суда о снижении заявленной суммы судебных расходов, отклоняются.

Также апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен. Размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, доказательств, указывающих на чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы оплаты услуг представителя, несоответствие данной суммы уровню цен на аналогичные услуги ООО "Алтай Фитнес" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Ссылка ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов со взысканной суммой основного долга апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу N А03-10367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова И.И. Бородулина