Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6011/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А62-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскпромсельстрой" (ОГРН 1046758307419, ИНН 6731055983) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-3661/2012 (судья Борисова Л.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскпромсельстрой" (далее - общество) о взыскании 539 096 рублей 17 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка N 658/з от 11.02.2009 в размере 227 514 рублей 74 копеек, пени за период с 20.03.2011 по 20.03.2012 в сумме 311 581 рубля 43 копеек (л. д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Решением суда от 12.10.2012 (л. д. 69-73) исковые требования департамента удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 227 514 рублей 74 копеек и неустойка в размере 46 528 рублей 34 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и применил к должнику предусмотренную ответственность в виде неустойки. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер (л. д. 59 - 68). Заявитель указывает, что суду первой инстанции представлены доказательства того, что средний размер платы по кредитам, выдаваемый нефинансовым организациям в российских рублях в 2011 году в городе Смоленске, составляет менее двукратной ставки рефинансирования Банка России - 9,88 %. Исходя из этого, полагает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные в дело доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между департаментом (ранее - главное земельное управление Смоленской области) (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.02.2009 заключен договор аренды земельного участка от N 658/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 16 146 кв. метров по адресу: г. Смоленск, по 2-му Выставочному переулку, с кадастровым номером 67:27:0000000:274 под многоэтажную жилую застройку (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 11.02.2009 N 658/з от 26.11.2009) (л. д. 8-13).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 27.02.2010 за N 67-67-01/004/2010-036 (л. д. 13 на оборотной стороне).

Арендная плата подлежит внесению равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3).

За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 11.02.2009 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (л. д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы департамент направил в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени (л. д. 17). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор стороны, предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету сумма пени с 20.03.2011 по 20.03.2012 составила сумму 311 581 рубль 43 копейки (л. д. 16).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности неустойки (л. д. 46).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 46 528 рублей 34 копеек.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд первой инстанции мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высоким процентом договорной неустойки 120 % годовых, что в несколько раз больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение неустойки не принимается апелляционной инстанцией, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и удовлетворил его, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание заявителя на то, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям в 2011 году в городе Смоленске, составляет менее двукратной ставки рефинансирования Банка России (9,88 %), не является условием для изменения добровольно принятого ответчиком обязательства уплатить неустойку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-3661/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова Ю.А. Волкова