Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15206/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-23686/2012

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК-Успех-55"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-23686/2012,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску Беликова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Успех-55"

о признании незаконным отказа в предоставлении информации и обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТК-Успех-55" была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 13.12.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

- оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающих направление или вручение истцу - Беликову Владимиру Анатольевичу - копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

По состоянию на 19.12.2012 доказательства своевременного получения ООО "СТК-Успех-55" судебной корреспонденции с копией определения суда от 22.11.2012 у арбитражного суда отсутствовали. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "СТК-Успех-55" возвращена в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.12.2012 ООО "СТК-Успех-55" был продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 10.01.2012.

Заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, было повторно предложено представить:

- оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающих направление или вручение истцу - Беликову Владимиру Анатольевичу - копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

ООО "СТК-Успех-55" также повторно разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда 19.12.2012 направлялась ООО "СТК-Успех-55" по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, д.17, кв.99, возвращена суду с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" (заказное письмо N 34400257494336). Данный адрес ООО "СТК-Успех-55" содержится в ЕГРЮЛ (л.д.15-17) и указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведениями об иных адресах ООО "СТК-Успех-55" суд апелляционной инстанции не обладает.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "СТК-Успех-55" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе.

Определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 и 19.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы ООО "СТК-Успех-55" без движения и продлении заявителю срока устранения указанных обстоятельств были опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" и находились в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы ответчик получил сведения об оставлении его жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Действуя разумно и добросовестно ООО "СТК-Успех-55" имело объективную возможность получить сведения о движении своей апелляционной жалобы, однако, данной возможностью не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По состоянию на 16.01.2013 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Успех-55" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

М.В. Ильина