Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-5419/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А23-2064/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу N А23-2064/2012 (судья Ефимова Г.В.), при участии в судебном заседании от заявителя - Каржавина А.В. (протокол от 25.10.2011 N 4), Селезнева А.В. (доверенность от 31.01.2011 N 7), от Калужской таможни - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9), Бочкова Д.А. (доверенность от 25.05.2011 N 06-49/12), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ"" (далее - ООО "ПК "ТЕСЕЙ"", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании недействительным решения от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17, в соответствии с которым ввезенные обществом керамические кольца для контроля температур отнесены к коду классификации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 6815 99 900 0.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение о классификации керамических колец для контроля температуры от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17, основанное на заключении таможенной экспертизы от 27.12.2011, является правомерным и обоснованным.

Не соглашаясь с данным выводом суда области, поддерживая позицию, заявленную в суде первой инстанции о том, что спорный товар относится к позиции 6909 19 000 09 ООО "ПК "ТЕСЕЙ"" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2012 и удовлетворить его требования. Заявитель также указывает на то, что в деле не имеется надлежащих доказательств отсутствия обжига по кольцу НТН, не дана оценка тому обстоятельству, что кольца представляют собой смесь минеральных веществ. Суд области ограничился выводом о том, что исходя из состава, назначения и свойств кольцо должно быть отнесено к группе 68.

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях определения кода кольца контроля температуры марки НТН классификации ТН ВЭД, оспаривания соответствующих выводов заключения таможенной экспертизы от 27.12.2011, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы заявитель просил поручить закрытому акционерному обществу "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза"" (далее - ЗАО "Мосэкспертиза") (125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 2).

На разрешение экспертизы заявитель предложил поставить следующие вопросы:

1. Подвергалось ли кольцо контроля температуры марки НТН обжигу при температуре 800°С или выше в процессе его изготовления?

2. Являются ли конусы Зегера наиболее сходным (близким) товаром по отношению к кольцам контроля температур марок AQS, LTH, STH, HTH, исходя из вида, свойства, назначения или иных факторов?

В обоснование данного ходатайства заявителем представлены: письмо экспертной организации от 14.01.2012 N 05/3 о согласии на проведение экспертизы, копия аттестата аккредитации экспертной организации, копия сертификата соответствия N 0001-3 о системе добровольной сертификации инспекционных услуг "Инспектсерт", копия сертификата соответствия системы менеджмента требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008, копии сертификата компетентности эксперта и его диплома МВ N 839331.

Из письма ЗАО "Мосэкспертиза" о предварительном согласии проведения данной экспертизы следует, что ее стоимость составит 25 000 рублей, срок проведения - не менее 30 рабочих дней.

Общество платежным поручением от 15.01.2013 N 59 перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 рублей (без НДС) в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по делу N А23-2064/2012.

Калужская таможня, не возражая против заявленного ходатайства об экспертизы, подтвердив сохранность исследуемых материалов, в свою очередь, предложила ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Тест". Согласно письму данной экспертной организации, стоимость экспертизы составит - 60 000 рублей, срок проведения - 15 рабочих дней. Каких-либо платежных документов, о перечислении на депозит суда указанных денежных сумм таможенный орган не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному заключению таможенного эксперта от 27.12.2011 N 1846 экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - региональный филиал г. Брянск исследуемые материалы (в частности, кольцо контроля температуры марки НТН) обжигу при температуре 800°С или выше в процессе его изготовления не подвергались. Данный факт повлек изменение кода товара и изменение ставки ввозимой пошлины.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности заключения таможенного эксперта судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не рассматривалось, хотя со слов представителей сторон данный вопрос обсуждался в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Как ранее упоминалось, в судебном заседании представители Калужской таможни подтвердили наличие пробных образцов колец для контроля температур и возможность их направления эксперту.

В целях установления объективной истины в рассмотрении данного спора, в соответствии со статьями 64, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ООО "ПК "ТЕСЕЙ"" ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При выборе экспертного учреждения (эксперта) суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности размера судебных расходов, отдает предпочтение учреждению, согласившемуся провести экспертизу за наименьшую цену - ЗАО "Мосэкспертиза", эксперту - Смоленко Ирине Анатольевне (стаж работы - 24 года, образование высшее (Новочеркасский ордена трудового Красного Знамени институт им. С. Орджоникидзе, инженер, химик-технолог, специальность - химическая технология керамики и огнеупоров)).

Перед экспертом суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Подвергалось ли кольцо контроля температуры марки НТН обжигу при температуре 800°С или выше в процессе его изготовления?

2. Являются ли конусы Зегера наиболее сходным (близким) товаром по отношению к кольцам контроля температур марок AQS, LTH, STH, HTH, исходя из вида, свойства, назначения или иных факторов?

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, частью 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ"" удовлетворить.

2. Назначить по делу N А23-2064/2012 судебную экспертизу, проведение которой поручить закрытому акционерному обществу "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза"" (125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 2).

В качестве эксперта привлечь Смоленко Ирину Анатольевну.

Предупредить эксперта Смоленко Ирину Анатольевну об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта.

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Подвергалось ли кольцо контроля температуры марки НТН обжигу при температуре 800°С или выше в процессе его изготовления?

2. Являются ли конусы Зегера наиболее сходным (близким) товаром по отношению к кольцам контроля температур марок AQS, LTH, STH, HTH, исходя из вида, свойства, назначения или иных факторов?

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А23-2064/2012 по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Установить срок для выполнения экспертизы и представления заключения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд - 30 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением копий материалов дела и стоимости судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Калужской таможне представить эксперту образцы колец контроля температур, необходимые для проведения экспертизы, по адресу: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 2.

Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по делу N А23-2064/2012 до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская