Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-5419/12

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А23-2064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

при участии представителей

от заявителя - Каржавина А.В. (протокол от 25.10.2011 N 4), Селезнева А.В. (доверенность от 31.01.2011 N 7),

от Калужской таможни - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ""

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012

по делу N А23-2064/2012 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ"" (г. Обнинск, Калужской области, пр. Ленина, д. 75А, ОГРН 1024000946639, ИНН 4025016433)

к Калужской таможне (г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 27.02.2012 N10106000-19-36/17,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ"" (далее - ООО "ПК "ТЕСЕЙ"", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - таможня) от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17, в соответствии с которым ввезенные обществом керамические кольца для контроля температур отнесены к коду классификации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 6815 99 900 0.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылался на то, что таможней необоснованно отнесен спорный товар к группе 6815 99 900 0, при этом изменение кода товара повлекло изменение ставки ввозной пошлины в сторону ее увеличения, что нарушает права и законные интересы общества.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение о классификации керамических колец для контроля температуры от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17, основанное на заключении таможенной экспертизы от 27.12.2011, является правомерным и обоснованным.

Не соглашаясь с данным выводом суда области, поддерживая позицию, заявленную в суде первой инстанции о том, что спорный товар относится к позиции 6909 19 000 09 (изделия керамические для лабораторных, химических и других технических целей прочие, прочие, ставка пошлины 5%), общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2012 и удовлетворить его требования.

Заявитель указывает на то, что обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами группы 69 и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые как правило, не обжигаются. В деле не имеется надлежащих доказательств отсутствия обжига по кольцу НТН, не дана оценка и тому обстоятельству, что кольца представляют собой смесь минеральных веществ. По мнению заявителя, суд области лишь ограничился формальным выводом о том, что исходя из состава, назначения и свойств кольцо должно быть отнесено к группе 68. Тогда как согласно разъяснениям ФГБОУВПО "Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева" конусы Зегера (пироскопы) являются сходными изделиями по отношению к кольцам контроля температуры, исходя из их состава, свойств и назначения. Общество также указывало на то, что заключение таможенного эксперта от 27.12.2011 N 1846 не содержит описание примененной методики, поэтому его выводы не имеют доказательственной силы.

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, ссылалась на заключение таможенного эксперта, согласно которому спорный товар благодаря своим химическим и физическим свойствам (не подвергнут обжигу) должен относиться к позиции 6815 99 000 0 (изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименнованные или не включенные, ставка пошлины 15%).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: подвергалось ли кольцо температуры марки НТН обжигу при температуры 800° С или выше в процессе его изготовления, и являются ли конусы Зегера наиболее сходным (близким) товаром по отношению к кольцам контроля температуры марок АOS, LTH, STH, HTH, исходя из вида, свойства, назначения и иных факторов (т. 2, л. д. 136 - 141).

Заключение эксперта поступило в адрес суда апелляционной инстанции 15.05.2013, что явилось основанием для возобновления производства по делу и назначения его к судебному разбирательству (т. 3, л. д. 32 - 33).

Экспертом в своем заключении от 22.04.2013 N 391.021.13.26/02-13 сделан вывод о том, что кольцо контроля температуры марки НТН подвергалось обжигу при температуре 800° С или выше в процессе его изготовления. Кроме того, что конусы Зегера являются наиболее сходными (близкими) товаром по отношению к кольцам контроля температур марок АOS, LTH, STH, HTH, исходя из свойства и назначения (т. 3, л. д. 9 - 30).

В судебном заседании суда второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, исходя из письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт от 12.09.2012 отменить, а заявленные требования ООО "ПК "ТЕСЕЙ"" удовлетворить, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "ТЕСЕЙ"" на основании контракта от 12.10.2011 N 16.11, заключенного с "М.Е.ЧУПП ИНДУСТРИКЕРАМИК ГмбХ&Ко.Кr" Германия, ввезло на территорию Российской Федерации керамические кольца для контроля температуры. По данным спецификации N 1 к контракту от 12.10.2011 N 16.11 их количество составило 3601 штука на сумму 2 548 Евро (т. 1, л. д. 22 - 27).

ООО "ПК "ТЕСЕЙ"" на Обнинский таможенный пост представлена декларация N 10106050/181111/0020327 на кольца для контроля температуры: AQS 660С-1000С, НТН 1450С- 1750С, LTH 970С-1250С, STH 1130С-1400С (т. 1, л. д. 20 - 21).

Данные товары классифицированы обществом по коду 6909 19 000 9 ТН ВЭД (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей - прочие, ставка пошлины 5%).

В адрес общества данный товар направлен по накладной экспресс - доставки от 07.11.11 N 922941353, отправителем является "М.Е.ЧУПП ИНДУСТРИКЕРАМИК ГМБХ". В графе "Goods" товар именуется как "temperature control rings" (кольца для контроля температуры).

В инвойсе от 03.11.11 N 406360 товар именуется как кольца для контроля температуры, марок RTC AQS, PTCR НТН, PTCR LTH, PTCR STH, с указанием артикулов. Номер классификационного кода на соответствие ТН ВЭД не указан (т. 1, л. д. 73 - 76).

Согласно представленной товарной - транспортной накладной от 16.11.11 N 38 в адрес общества грузоотправителем направлен товар - изделия керамические для технических целей массой 18 кг, общей стоимостью 2 548, 00 Евро (т. 1, л. д. 67).

Также обществом приложены копии листов каталога 2010 ТЕСЕИ с информацией о товаре, из которой следует, что товар внешне представляет собой керамические кольца. Предназначением товара является измерение получаемого тепла как конвективного, так и радиационного воздействия в различных технологических средах, с последующим замером диаметров колец микрометром для перевода размеров, согласно табличных данных в технологические температуры.

Дополнительно в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД ООО "ПК "ТЕСЕЙ"" предоставлено письмо от "M.E. SCHUPP Industriekeramik Gmbh & Co.KG" от 30.11.11 с описанием химического состава колец PTCR, а так же записи о том что, кольца типа AQS, LTH, STH изготовлены прессованием и содержат только органические связующие, кольца типа НТН изготовлены прессованием и обжигом, с указанием в письме таможенного кода 6909 19 00 (т. 1, л. д. 87 - 88).

На основании пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза 05.12.2011 в отношении задекларированного товара было принято решение о проведении таможенной экспертизы. Проведение последней поручено экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в лице его регионального филиала г. Брянск. Экспертное заключение N 1846 составлено 27.12.2011 (т. 1, л. д. 36 - 37).

В результате экспертом было установлено, что образцы товара AQS, LTH, STH, НТН представляют собой сформованные необожженные (в контексте понятии обжиг в пояснениях к группе 69 ТН ВЭД ТС) изделия в форме колец разных размеров и цветов с основой из минеральных материалов. Установлен элементный состав образцов. В исследовательской части заключения указано, что материалы образцов имеют мелкозернистое строение, легко крошатся и ломаются на части, на их сколах отсутствует стекловидная фаза, их поверхности царапаются металлическим острием.

Поскольку изделия, которые были нагреты до температур менее 800° С, с целью отверждения смолы, ускорения реакций гидратации, для удаления воды или иных летучих компонентов, не считаются прошедшими обжиг в том смысле, как это подразумевается в примечании 1 к данной группе. Такие изделия не включаются в группу 69.

Решением Калужской таможни от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД товар классифицирован по коду 6815 99 900 0 (изделия из камня или других минеральных веществ, в другом месте не поименованные или не включенные - прочие- прочие, ставка пошлины 15%). Сведения о товаре, необходимые для классификации указаны следующие: изделия сформированные необожженные в форме колец с основой из минеральных материалов, применяемых для замеры температур, при помощи микрометра, в результате теплового воздействия. Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД (т. 1, л. д. 40).

Полагая, что принятое Калужской таможней решение об изменении кода товара по ТН ВЭД от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17 не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая вывод таможенного эксперта, что ввезенные кольца для измерения температуры не подвергались обжигу (в контексте понятии обжиг в пояснениях к группе 69 ТН ВЭД ТС), а также, что обществом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающее обратное, суд области пришел к выводу о том, что отнесение обществом спорного товара к 69 группе, является необоснованным. Ввезенный товар благодаря своим химическим и физическим свойствам (не подвергнут обжигу) должен рассматриваться в группе 68 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Действительно, основным вопросом классификации ввезенного товара в данном деле является наличие или отсутствие его обжига после формовки, поскольку этот факт представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами группы 69 и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые не обжигаются.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле.

Как выше указывалось, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по данному делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: подвергалось ли кольцо температуры марки НТН обжигу при температуры 800° С или выше в процессе его изготовления, и являются ли конусы Зегера наиболее сходным (близким) товаром по отношению к кольцам контроля температуры марок АOS, LTH, STH, HTH, исходя из вида, свойства, назначения и иных факторов (т. 2, л. д. 136 - 141).

Согласно выводам, изложенным экспертом в своем заключении от 22.04.2013 N 391.021.13.26/02-13 кольцо контроля температуры марки НТН подвергалось обжигу при температуре 800° С или выше в процессе его изготовления. Кроме того, что конусы Зегера являются наиболее сходными (близкими) товаром по отношению к кольцам контроля температур марок: АOS, LTH, STH, HTH, исходя из свойства и назначения (т. 3, л. д. 9 - 30).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенный товар (кольца марки ТНТ) подвергался обжигу при температуре 800° С или выше в процессе его изготовления. В силу данного обстоятельства, вне зависимости от их состава и назначения, указанные кольца уже не могут быть отнесены к товарной позиции 6815, как это было сделано таможенным органом.

Учитывая, что керамические кольца контроля температуры являются одним и тем же товаром, безотносительно к их марке, поскольку имеют единое функциональное назначение и единые значительные характеристики, то соответственно все они должны быть отнесены к одной группе ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 к компетенции арбитражного суда не относится самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой квалификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, арбитражный суд признает решение таможенного органа недействительным.

Исходя из данного обстоятельства, и оценивая по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы закрытого акционерного общества "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза"" от 22.04.2013 N 391.021.13.26/02-13, пришел к выводу о том, что таможенный орган необоснованно классификационным решением от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17 применил при классификации товара задекларированного по ДТ N 10106050/181111/0020327 ООО "ПК ТЕСЕЙ"" подсубпозицию 6903 90 900 0 ТН ВЭД (изделия из камня или других минеральных веществ).

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного им оспариваемого решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем решение Калужской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17 подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением закона и прав и законных интересов ООО "ПК "ТЕСЕЙ"" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб., из них 2 000 рублей - о признании недействительными решения (платежное поручение от 24.05.2012 N 60) и 1 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 10.10.2012 N 978), а также 25 000 рублей - расходов на оплату услуг экспертизы (платежное поручение от 15.01.2013 N 59), которые подлежат возмещению ООО "ПК "ТЕСЕЙ"" за счет Калужской таможни как стороны по делу согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, поступившие от общества на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 рублей (платежное поручение от 15.01.2013 N 59) в виде оплаты услуг эксперта подлежат перечислению в пользу последнего, на основании счета закрытого акционерного общества "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза"" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 38, стр. 1) N ТЭ - 1477 от 25.04.2013.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу N А23-2064/2012 отменить.

Признать недействительным решение Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.02.2012 N 10106000-19-36/17.

Обязать Калужскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ"".

Взыскать с Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ"" (249037, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 75-а, ОГРН 1024000946639) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу закрытого акционерного общества "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза"" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 38, стр. 1) 25 000 рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А23-2064/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская