Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6088/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А68-7405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) - Кисельниковой Н.А. (доверенность от 01.01.2013 N 02/д-16), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1097154026640, ИНН 7118503019) - Тимошенковой Е.В. (доверенность от 07.11.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская УК ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу N А68-4705/12 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "СУКЖКХ", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 017 999 рублей 98 копеек за период с 30.04.2011 по 28.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 203 рублей 75 копеек (т. 3, л. д. 75).

Решением суда от 17.10.2012 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 95). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на необоснованное непринятие судом области в качестве доказательств оплаты спорной задолженности платежных поручений за период с 03.12.2010 по 18.02.2011. Денежные средства по данным платежным документам перечислялись ответчиком в счет исполнения договора от 11.11.2010 N 4079, о чем свидетельствует соответствие сроков оплаты и перечисленных сумм условиям договора. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность за июль 2011 года по февраль 2012 года погашена ответчиком в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.11.2010 N 4079 на снабжение электрической энергией (в редакции протокола разногласий), предметом которого являлась поставка электрической энергии на объекты ответчика (т. 1, л. д. 33).

Порядок и сроки оплаты электроэнергии согласованы сторонами в пунктах 6.1 и 6.2 договора.

Истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом. Объем переданной энергии подтверждается представленными счетами на оплату, счетами-фактурами и ведомостями потребления электроэнергии (т. 1, л. д. 54).

Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично (платежные поручения - т. 1, л. д. 97), в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 017 999 рублей 98 копеек.

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как на абонента (покупателя) возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электроэнергии.

Факт отпуска ответчику электроэнергии в заявленном истцом объеме, подтвержден документально и не отрицается покупателем.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности по договору от 11.11.2010 N 4079 покупатель ссылается на перечисление истцу денежных средств в размере 1 018 000 рублей по платежным поручениям за период с 03.12.2010 по 18.02.2011 (т. 3, л. д. 115), в назначении платежа которых указано: "авансовый платеж за эл. энергию по скв. NN 1, 5, 6, 7, хоз. насосн. NN 1,2, фек. насосн. ст. NN 1, 2, очистные, насосн. канал. N 1 за декабрь 2010 за МП "Советская УК ЖКХ"".

Вместе с тем, письмами от 13.11.2010 N 732 и от 21.01.2011 N 42 (т. 3, л. д. 31, 32) ответчик выразил готовность на оплату задолженности МП "Советская УК ЖКХ" перед истцом по договору от 03.09.2007 N 3357 и сообщил о перечислении денежных средств в счет оплаты этой задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что платежные документы, на которые ссылается ответчик, имеют указание на погашение задолженности МП "Советская УК ЖКХ" и не содержат ссылки на конкретный договор, истцом указанные платежи обоснованно зачислены в счет погашения задолженности МП "Советская УК ЖКХ" по договору от 03.09.2007 N 3357. Оснований для зачисления платежей в счет погашения задолженности ООО "Советская УК ЖКХ" по договору от 11.11.2010 N 4079 у продавца не имелось.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 по делу N 7945/10, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям в рамках договора от 11.11.2010 N 4079 и отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 85 203 рублей 75 копеек процентов за период с 30.04.2011 по 30.04.2012 (т. 3, л. д.79). Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу N А68-4705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина