Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6255/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А09-6268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу N А09-6268/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), при участии в судебном заседании от истца - Шапошникова В.О. (доверенность от 18.12.2012 N 10-10167), а также при оглашении резолютивной части постановления от ответчика - Медведева Р.В. (доверенность от 02.11.2011) и Лашиной Г.И. (доверенность от 01.04.2010), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне о понуждении к исполнению обязанности в натуре - возложении на нее обязанности направить в Управление по строительству и развитию города Брянска (далее - управление) заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости - здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

Решением суда области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции сослался на отсутствие безусловных доказательств отказа ответчика от исполнения возложенных на него законом или договором обязанностей.

Не соглашаясь с данной позицией суда области, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, обязанность застройщика обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию вытекает из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иного способа ввести реконструированный объект в эксплуатацию не имеется, а соответственно, предприниматель лишается возможности зарегистрировать изменения параметров объекта капитального строительства в той доле, которая принадлежит ему на праве собственности. В условиях сложившихся конфликтных отношений между предпринимателями у истца отсутствуют иные способы защиты своего права собственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Гранкиной Н.В. явились на оглашение резолютивной части постановления.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Кодекса. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ИП Горбатенков С.Н. ссылался на то, что ответчик чинит препятствия в осуществлении им прав собственника по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2001 ИП Гранкина Н.В. и ИП Горбатенков С.Н. приобрели в общую долевую собственность (по _ доле) здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86 (т. 1, л. д. 70).

На основании договора от 19.12.2001 N 18659 администрация города Брянска передала указанным лицам в аренду земельный участок общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, с целью эксплуатации приобретенного нежилого здания (магазина) сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 12 - 15).

Брянской городской администрацией, на основании совместного заявления собственников от 11.04.2002, согласования администрации Фокинского района от 23.08.2001 N 1/1812, было вынесено постановление от 07.10.2002 N 755 о разрешении ИП Гранкиной Н.В. и ИП Горбатенкову С.Н. разработать проект реконструкции существующего одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения (в том числе с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров) по проспекту Московскому, д. 86, в Фокинском районе города Брянска.

По вопросу реконструкции названного объекта недвижимости были приняты положительные заключения ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в городе Брянске" от 13.05.2002 N 5К - 103, отряда государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Брянской области от 13.05.2002 N 32/8/268, управления по благоустройству и экологии города Брянска от 14.05.2002 N 325, главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Брянской области от 16.05.2002 N 150 (т. 1, л. д. 17 - 18, 127 - 128).

Позже отделом по контролю за осуществлением градостроительной деятельности главного управления территориального планирования и развития города Брянска предпринимателям Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. было выдано разрешение на строительство от 07.12.2005 N 1063. Согласно данному разрешению собственникам разрешено завершение реконструкции одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения (салон-парикмахерскую, административные помещения, магазин промышленных товаров) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (заключение государственной экспертизы проекта от 19.06.2003 N 2127-А) (т. 1, л. д. 19).

Разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства реконструируемого объекта (салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) было получено предпринимателями 31.01.2007. К этому времени объект уже имел два этажа и общую площадь 284,38 кв. м, что составляет 89 процентов от общей площади реконструированного объекта (т. 1, л. д. 20 - 21).

При этом, интересы Гранкиной Н.В. во всех организациях и учреждениях по вопросу ввода в эксплуатацию здания универсального назначения, общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, на основании нотариальной доверенности 29.01.2007 32 АА 446217 сроком действия до 29.01.2010 представлял Горбатенков С.Н. (т. 1, л. д. 67).

Весной 2010 года между собственниками спорного помещения возник спор о разделе здания универсального назначения по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, о чем свидетельствует переписка сторон от 21.03.2010 и 26.03.2010 (т. 2, л. д. 4, 12).

ИП Гранкина Н.В. 05.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым требованием о выделении в натуре доли из общей долевой собственности (арбитражные дела N А09-2656/2010, N А09-2657/2010).

Из письма от 06.04.2010 N 40 усматривается, что Гранкина Н.В. передала спорные объекты в аренду ООО Управляющая компания "Союз" (т. 2, л. д. 5).

В мае 2010 года работы по реконструкции спорного здания универсального назначения были закончены, и ИП Горбатенков С.Н. обратился к ИП Гранкиной Н.В., как сособственнику данного объекта, с просьбой оформить заявление в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию (т. 1, л. д. 60).

Однако ответчик данное заявление не подготовил.

Истец 30.06.2010 обратился в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска с заявлением о разъяснении возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта без согласия сособственника, на что получил ответ о необходимости подачи застройщиками совместного заявления, поскольку это предусмотрено частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 58 - 59).

ИП Горбатенков С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним и ИП Гранкиной Н.В. права собственности на самовольную постройку - здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86 (дело N А09-8614/2010). Исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, а также не представлены доказательства наличия вещных прав на земельный участок.

ИП Гранкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно построенных помещений в здании магазина, находящегося по указанному адресу (дело N А09-6561/2011). Решением суда области от 23.12.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.02.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ИП Гранкиной Н.В. не представлены достаточные доказательства того, что в результате осуществления реконструкции здания нарушаются ее права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем сноса данного объекта.

Между тем Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-2657/2010 производство прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Судебными решениями первой и апелляционной инстанций по делу N А09-2656/2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истребуемый к разделу объект недвижимости не зарегистрирован. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Полагая, что все возможные способы защиты исчерпаны, ИП Гобратенков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствует обязанность направлять в Управление по строительству и развитию города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Кодекса право собственности устанавливается в отношении конкретного объекта прав, к которому в силу статей 128, 130 Кодекса относится и недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является кадастровый учет недвижимого имущества.

В силу положений статей 1, 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ недвижимое имущество как объект гражданских прав имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Данные характеристики отражаются в составе сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение от 07.12.2005 N 1063 на завершение реконструкции спорного объекта было выдано ИП Гранкиной Н.В. и ИП Горбатенкову С.Н.

Таким образом, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса по окончании строительства объекта предприниматели обязаны были совместно обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Однако заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта подано только ИП Горбатенковым С.Н. (т. 1, л. д. 65).

ИП Гранкина Н.В. же невозможность подачи данного заявления объясняет отсутствием воли ИП Горбатенкова С.Н. к выполнению указанных ею условий, а именно: определение долей в реконструированном помещении в соответствии с затратами сторон при его реконструкции и определение порядка пользования реконструированным помещением с учетом законных интересов сторон (т. 1, л. д. 133 - 136).

Согласно разрешению на строительство от 07.12.2005 N 1063 Гранкина Н.В. является застройщиком и на ней, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, и наличие спора со вторым собственником о доле в общем имуществе не освобождает ее от исполнения установленной законом обязанности.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-правовой практике.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки поведения сторон с точки зрения разумности и добросовестности применительно к статье 10 Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым обязанность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть не исполнена на протяжении двух с половиной лет.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Тот факт, что истец длительное время не может ввести в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости, и распоряжаться им по своему усмотрению, при наличии реально выполненных строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительных норм и правил, с согласия второго собственника-застройщика, является грубым попиранием прав истца на законное владение спорным объектом.

В свою очередь, невыполнение требования статьи 55 Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено право суда удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного ИП Горбатенковым С.Н. требования и необходимости обязать ИП Гранкину Н.В. в месячный срок направить в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости - здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ИП Гранкиной Н.В. в пользу ИП Горбатенкова С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу N А09-6268/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гранкину Наталью Викторовну в месячный срок направить в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости - здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича 6 000 рублей судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская