|
17 января 2013 г.
|
Дело N А54-6762/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу N А54-6762/2012 (судья Крылова И.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амон" (далее - ООО "ЧОО "Амон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к отделу образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - отдел образования и молодежной политики) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 35 400 рублей, пени в сумме 11 221 рубля 80 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, заявил отказ от требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 35 400 рублей, пени в сумме 11 221 рубля 80 копеек, поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата оказанных услуг и пени. Поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей являются завышенными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 истец заявлением об уточнении исковых требований отказался от требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 35 400 рублей, пени в сумме 11 221 рубля 80 копеек, поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в сумме 35 400 рублей и пени в сумме 11 224 рублей 80 копеек (л. д. 65 - 66).
Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 35 400 рублей, пени в сумме 11 221 рубля 80 копеек был принят судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей (л. д. 65 - 66).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из подтвержденности материалами дела несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 16.08.2012 N 2 (далее - договор), заключенный ООО "ЧОО "Амон" (заказчик) с гражданином Крючковым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) (л. д. 53).
В пунктах 1, 2 договора определен его предмет и обязанности исполнителя по договору.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 5 тыс. рублей.
Платежным поручением от 03.09.2012 N 754 ООО "ЧОО "Амон" произвело оплату за оказанные по договору от 16.08.2012 N 2 услуги в сумме 5 тыс. рублей (л. д. 54).
В подтверждение обоснованности расходов истцом представлены расценки на услуги, оказываемые Адвокатской палатой Рязанской области, размер которых превышает стоимость услуг по договору (л. д. 86 - 91).
Как правомерно указано судом области, добровольное удовлетворение ответчиком требований
