Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6284/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А54-6762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу N А54-6762/2012 (судья Крылова И.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амон" (далее - ООО "ЧОО "Амон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к отделу образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - отдел образования и молодежной политики) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 35 400 рублей, пени в сумме 11 221 рубля 80 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, заявил отказ от требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 35 400 рублей, пени в сумме 11 221 рубля 80 копеек, поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата оказанных услуг и пени. Поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей являются завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 истец заявлением об уточнении исковых требований отказался от требований о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 35 400 рублей, пени в сумме 11 221 рубля 80 копеек, поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в сумме 35 400 рублей и пени в сумме 11 224 рублей 80 копеек (л. д. 65 - 66).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 31.12.2010 N ОС-1261/10 в сумме 35 400 рублей, пени в сумме 11 221 рубля 80 копеек был принят судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей (л. д. 65 - 66).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из подтвержденности материалами дела несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 16.08.2012 N 2 (далее - договор), заключенный ООО "ЧОО "Амон" (заказчик) с гражданином Крючковым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) (л. д. 53).

В пунктах 1, 2 договора определен его предмет и обязанности исполнителя по договору.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 5 тыс. рублей.

Платежным поручением от 03.09.2012 N 754 ООО "ЧОО "Амон" произвело оплату за оказанные по договору от 16.08.2012 N 2 услуги в сумме 5 тыс. рублей (л. д. 54).

В подтверждение обоснованности расходов истцом представлены расценки на услуги, оказываемые Адвокатской палатой Рязанской области, размер которых превышает стоимость услуг по договору (л. д. 86 - 91).

Как правомерно указано судом области, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку оплата долга ответчиком произведена 31.08.2012, то есть после принятия арбитражным судом (21.08.2012) к производству искового заявления, после получения ответчиком (27.08.2012) копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства (л.д. 1, 35). Материалами дела подтверждается оказание представителем истца - Крючковым Д.Н. услуг по договору, а также его представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 150 АПК РФ сам факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца не влечет автоматически прекращения производства по делу, возбужденному арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ.

Ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности суммы 5 тыс. рублей на оплату расходов услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу N А54-6762/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба А.Г. Дорошкова