Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6053/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А09-6981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (г. Брянск, ОГРН 1073250002198, ИНН 3250073423), и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удачник" (республика Адыгея, ОГРН 1090107000290, ИНН 0107016885), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-6981/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удачник" (далее ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 723 983 рублей, неустойки в размере 38 226 рублей 30 копеек (л. д. 42).

Решением суда от 27.09.2012 иск удовлетворен (л. д. 66). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на наличие у него задолженности в размере 423 983 рублей, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом области судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению покупателя, также являются чрезмерными.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (поставщик) и ООО "Удачник" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2011 N 68 (л. д. 8), предметом которого являлась поставка овощей свежих урожая 2011 года в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в отгрузочных документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.).

Пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара определена как договорная согласно действующим у поставщика денежным ценам на каждую партию товара на момент отгрузки и должна быть указана в накладных и счетах-фактурах (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными деньгами в кассу поставщика в пределах норм, установленных действующим законодательством.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" произвело поставку товара ответчику на общую сумму 1 714 507 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными (л. д. 10, 25).

Ответчик принял поставленный товар, однако обязательство по его оплате исполнил ненадлежащим образом, уплатив только 990 524 рублей 50 копеек по платежным поручениям N 126 от 23.01.2012, N 271 от 15.02.2012, N 347 от 28.02.2012, N 369 от 01.03.2012 (л. д. 58). В связи с неполной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 723 983 рублей.

Претензия от 07.06.2012 N 91, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки установленные договором или законом.

Получение товара и несвоевременная его оплата, по сути, не отрицаются ответчиком, что в силу положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области пришел к правильному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 38 226 рублей 30 копеек за период с 27.03.2012 по 18.09.2012.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность применения приведенной нормы обусловлено наличием соответствующего ходатайства стороны в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего заявления от ответчика не поступило и суд не вправе был по собственной инициативе снизить неустойку, то первая инстанция обоснованно не применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворено правомерно, с учетом доказанности фактического несения расходов в указанной сумме и непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности (л. д. 32).

Из приложенных к отзыву истца рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол от 12.10.2007 N 13) следует, что заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в регионе.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-6981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина