Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10592/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-24339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-24339/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамчука Сергея Митрофановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения N 04-20/14049дсп от 29.12.2011, требования N 12669 по состоянию на 26.03.2012 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Екатерина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/00026 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; Лукоянова Светлана Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/00025 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Абрамчука Сергея Митрофановича - Лялюшкин Сергей Миноминович, предъявлен паспорт, по доверенности 55АА N 0474370 от 18.09.2012 сроком действия на 3 года; адвокат Охлопков Алексей Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности 55АА N 0339424 от 28.11.2011 сроком действия в течение 3 лет;

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамчук Сергей Митрофанович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, предприниматель Абрамчук С.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 04-20/14049 от 29.12.2011 недействительным, требования N 12669 по состоянию на 26.03.2012 недействительным, обязании возвратить излишне уплаченные по требованию N 12669 по состоянию на 26.03.2012 налоги, пени, штрафы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-24339/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции N 04-20/14049дсп от 29.12.2011 и требования N 12669 по состоянию на 26.03.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по оптовой торговли продуктами питания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-24339/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на то, что предприниматель в спорный период осуществлял деятельность в виде оптовой торговли продуктами питания.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абрамчука С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По итогам налоговой проверки составлен акт от 24.10.2011 N 04-20/11730ДСП.

29.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-20/14049дсп, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 391 104 руб. 06 коп. за неполную уплату суммы НДС, предпринимателю был доначилен и предложен к уплате НДС в сумме 3 281 252 руб., НДФЛ в сумме 4 215 руб., ЕСН в сумме 2 367 руб., а также предпринимателю начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 051 958 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не отвечает признакам розничной торговли, поэтому не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит обложению по общей системе.

В связи с тем, что решением от 20.03.2012 N 16-16/001503г, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, апелляционная жалоба предпринимателя Абрамчука С.М. отклонена, решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска N 04-20/14049 от 29.12.2011 оставлено без изменения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-24339/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции N 04-20/14049дсп от 29.12.2011 и требования N 12669 по состоянию на 26.03.2012.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности между проверяемым лицом и Лялюшкиным М.А. заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных на территории гаражно-строительного кооператива "Сияние" по адресу: ул. Заводская, д. 19, г. Омск, из которых следует, что предоставляемые в аренду помещения используется индивидуальным предпринимателем Абрамчуком С.М. под склад оптовой торговоли и розничной торговли (т.9, л.д. 4-15).

Налоговым органом произведен осмотр территории, на которой расположены складские помещения, при осмотре установлено, что на территории находятся два строения, расположенные параллельно друг другу. Строения представляют собой кирпичные двухэтажные здания, без оконных проёмов, со встроенными двухстворчатыми металлическими воротами, предназначенными для въезда высокогабаритного транспорта. Въезд на территорию огорожен бетонными плитами с высокими воротами, при въезде установлен шлагбаум. Имеется вывеска "Омская продовольственная компания".

В рамках мероприятий налогового контроля допрошены лица, которые на основании договора поставки приобретали у заявителя продукцию для осуществления своей предпринимательской деятельности (Чекалин С.Л., Семенова А.В., Шнейдер Т.А., Исаева И.П.), также допрошены лица, осуществляющие доставку товара контрагентам индивидуального предпринимателя Абрамчука С.М. (Илясова В.А., Ланбина А.А.) и лица, осуществляющие деятельность на территории ТСК "Сияние" или являющиеся собственниками гаражных боксов (Лобов М.В., Борисенко М.Б., Лохменев Е.И.).

Инспекцией установлено, что при расчете с покупателями налогоплательщик использовал контрольно-кассовую технику (ККТ), не разделяя выручку в соответствии с видами деятельности.

Исходя из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что помещение, арендуемое предпринимателем, является складским, не предназначенным для торговли в розницу, реализация продукции осуществлялась юридическим лицом и индивидуальным предпринимателям, которые в свою очередь реализовывали приобретённую у заявителя продукцию, то есть контрагенты приобретали товар у индивидуального предпринимателя Абрамчкука С.М. не для личного использования, а для дальнейшей реализации. Торговая точка расположена в промышленной зоне, доступ на территорию гаражного бокса ограничен, при въезде установлен шлагбаум.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не отвечает признакам розничной торговли, поэтому не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит обложению по общей системе.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы Инспекции являются необоснованными и доначисление предпринимателю налогов произведено неправомерно. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, для отнесения к розничной торговле в целях исчисления ЕНВД необходимо: 1) наличие предпринимательской деятельности, 2) связанной с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт, 3) при наличии договора розничной купли - продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора розничной купли-продажи, оно закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых упоминается в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки выступает цель приобретения товаров.

Как уже было указано выше, абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Абзац 30 этой статьи содержит определение торгового места: место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, торговая точка, где предприниматель Абрамчук С.М. осуществлял розничную торговлю, полностью соответствует приведенному определению торгового места.

Налоговый орган, определяя оптовую торговлю, должен руководствоваться целями, для которых покупатели приобретали у предпринимателя товары.

Соответственно, если товары для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя приобретались в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговому органу необходимо доказать, что вид и (или) объем реализованного заявителем товара исключал бы возможность его использования такими покупателями для обеспечения собственной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, и чтобы данное обстоятельство было очевидным для предпринимателя Абрамчука С.М. как продавца.

В данном случае, в обоснование вывода о том, что в 2008, 2009 годах предпринимателем не осуществлялась розничная торговая деятельность, налоговый орган ссылается на протокол осмотра территории ГСК "Сияние" от 18.08.2011, в котором указано, что доступ к гаражному боксу ограничен, при въезде установлен шлагбаум, торговая точка расположена в промышленной зоне, а также на показания свидетелей Лобова М.В., Борисенко М.Б., Лохменева Е.И., Ильясова В.А., которые указали, что на данной территории магазина, либо торгового места для покупки в розницу не имеется.

По утверждению инспекции предприниматель арендовал только складское помещение, которое не использовалось для осуществления розничной торговли, данный факт подтвержден показаниями Ильясова В.А. и Ланбина А.А., осуществлявших доставку товара контрагентам заявителя.

Однако, результаты осмотра, произведенного в августе 2011 года, оформленные протоколом от 18.08.2011, не могут быть положены в обоснование доводов инспекции о характере сделок, заключенных предпринимателем Абрамчуком С.М. в 2008, 2009 гг., поскольку, очевидно, что к событиям, имевшим место в 2008, 2009 гг., они не относятся. Более того, в данном протоколе осмотра отражен осмотре территории ГСК "Сияние", а не торгового места, с использованием которого налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции по ходатайству налогоплательщика были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей как лиц, опрошенных ранее в ходе проведения проверки, а также лица, в допросе которых в ходе проверки заявителю было отказано (протокол судебного заседания от 29.08.2012, т.11, л.д. 47-61).

Допрошенные свидетели пояснили, что проход, а также проезд автотранспорта по территории кооператива "Сияние" осуществлялся в 2008 и 2009 годах и осуществляется в настоящее время свободно. Часть территории кооператива, на которой была расположена, в том числе, торговая точка индивидуального предпринимателя Абрамчука С.М., огорожена забором для организации охраны в ночное время. В 2009 г. в проёме ворот был установлен шлагбаум, управление которым осуществляется вахтёром. Данная мера принята в связи с необходимостью пресечения несанкционированной парковки автомобилей. Шлагбаум не препятствует проезду и проходу покупателей.

Кроме того, Лобов М.В., Борисенко М.Б., Лохменев Е.И., Ильясов В.А. указали на то, что в ходе проверки их показания зафиксированы не точно. В судебном заседании Лобов М.В. и Лохменев Е.И. пояснили, что не знают, была ли торговая точка на территории гаражного кооператива, Борисенко М.Б. покупал товар для личного использования, Ильясов В.А. работал экспедитором у индивидуального предпринимателя Абрамчука С.М., развозил товар покупателям, товар забирал со склада, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 19, г. Омск, на втором этаже располагалась торговая точка, где приобретался товар для личного использования.

В протоколе допроса свидетеля Ланбина А.А. отражено, что по адресу: ул. Заводская, д. 19, г. Омск нет точек розничной торговли, но будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 29.08.2012, он пояснил, что в 2008, 2009 гг. у предпринимателя Абрамчука С.М. можно было приобрести товар для личного потребления.

Гаврилов С.Н., Гейнц С.И., Михайлов С.В., являющиеся членами кооператива ГСК "Сияние", а также Руденко О.М., Селиверстова О.В., Невмержицкий И.Н., Лялюшкин М.А., Васильев И.Г., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, пояснили, что в 2008, 2009 гг. неоднократно приобретали продукцию у Абрамчука С.М. для личного использования.

То обстоятельство, что торговая деятельность осуществлялась заявителем на территории гаражно-строительного кооператива, вопреки мнению налогового органа, не исключает возможность ведения розничной торговли.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска об отсутствии ценников, витрин, вывески с указанием на осуществляемую предпринимателем Абрамчуком С.М. розничную торговлю, а также режима его работы, поскольку данные обстоятельства налоговым органом применительно к проверяемому периоду в ходе налоговой проверки не были установлены. Помещение, где производилась торговля, как следует из показаний свидетелей (Руденко О.М., Михайлова С.В., Ланбина А.А., Борисенко М.Б.), укомплектовано холодильным оборудованием, информация о ценах доводилась посредством прайс-листов, что не исключает осуществление заявителем розничной торговли. Режим же работы (периода времени, когда у заявителя потребители могли приобрести колбасные изделия), по верному утверждению налогоплательщика, устанавливается только им и обусловлен исключительно его желанием, и не обуславливает наличие в выводах заинтересованного лица обоснованности.

В части оптовой торговли предприниматель Абрамчук С.М. осуществлял поставки товара юридическим лица и индивидуальным предпринимателям, приобретавшим товар для последующей перепродажи. Расчеты по таким договорам происходили как в безналичной форме, так и оплатой наличными денежными средствами, которые учитывались как поступления по оптовому товарообороту, отдельно от поступлений по розничному товарообороту. В числе оптовых покупателей в 2008, 2009 гг. обозначены и лица, указанные в оспариваемом решении (общество с ограниченной ответственностью "Руспрод", индивидуальные предприниматели Семенова А.В., Дедова Н.П., Исаева И.П.) Это обстоятельство заявителем не оспаривается. Приобретение указанными контрагентами товара для перепродажи не свидетельствует о том, что заявителем в 2008, 2009 гг. наряду с оптовой торговлей не осуществлялась также и розничная торговля товарами.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности осуществления предпринимателем розничной торговли на территории ГСК "Сияние", надлежащим образом не подтвержден, более того, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В установленном порядке предпринимателем Абрамчуком С.М. был зарегистрирован кассовый аппарат марки "Элвис Макро-К N 254315".

17.09.2010 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска осуществлена проверка кассовой дисциплины и применения ККТ и составлен акт N 0138, в котором отражено отсутствие нарушений при применении заявителем ККТ, что подтверждает доводы последнего об осуществлении им, наряду с оптовой торговлей, розничной торговли, а не исключительно оптовой торговли, выручка от которой облагается по общеустановленной системе налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что вид и (или) объем реализованного заявителем товара исключает возможность его использования покупателями в личных целях, и что данное обстоятельство являлось очевидным для предпринимателя Абрамчука С.М. как его продавца.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2006 N 03-11-05/244 также разъяснялось, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с 01.01.2007 налоговые органы не имеют права дополнительно начислять налоги, начислять пени и штрафы, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать то, что в данном случае налоговым органом произведено доначисление налогов исходя из характера сделок, совершенных налогоплательщиком, а не исходя из того, что помещение, в котором осуществляется торговля, не является объектом стационарной торговой сети. При этом, как было указано ранее, Инспекция не осуществляла осмотр помещения (объекта), в котором осуществлялась торговля.

С учетом изложенного, требования предпринимателя Абрамчука С.М. о признании решения N 04-20/14049дсп от 29.12.2011 и требования N 12669 по состоянию на 26.03.2012 недействительными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-24339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер