Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-275/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-40786/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-40786/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к ООО "Комус-Петербург"

об обязании

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (196143, Санкт-Петербург г, Орджоникидзе ул, 5, ОГРН 1089847251889, далее - Общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что первоначально жалоба была ошибочно подана непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и возвращена адресату в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи жалобы истек 08.11.2012.

Возврат апелляционной жалобы по предусмотренным законом основаниям, не влечет продление срока, установленного статьей 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Жалоба подана повторно лишь 06.12.2012.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

15.11.2012 сведения о судебном акте размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям сайта Почта России, судебная корреспонденция получена адресатом 20.11.2012.

Повторно апелляционная жалоба направлена ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в арбитражный суд 06.12.2012, то есть по истечении более двух недель со дня получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит сведений о причинах, обусловивших повторное направление жалобы лишь 06.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной заявителем, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-275/2013) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 26.10.2012 N 4343.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков