Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11369/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-17132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет", г.Волгоград ОГРН 1103443004170 ИНН 3443100169

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 по делу N А12-17132/2012, судья Шутов С.А.

об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет", г.Волгоград ОГРН 1103443004170 ИНН 3443100169 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк", г.Волгоград ОГРН 1053460078055 ИНН 3445076641 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Центрального района Волгограда" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" о взыскании убытков в сумме 27 011 руб. 19 коп.

01 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Волгоградгорсвет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 в городском саду Волгограда по адресу ул.Ленина дом N 25 произошло падение дерева на самонесущий изолирующий провод (СИП), в результате падения дерева поврежден СИП и опора воздушной линии МУП "Волгоградгорсвет", о чем составлен акт осмотра места происшествия.

В акте указано: место расположения упавшего дерева от жилого дома по ул.Ленина, д.25 - 15 метров, до СИП между опорами - 2.5 метра. В результате чего МУП "Волгоградгорсвет" нанесен материальный ущерб, сумма которого определяется согласно локальному сметному расчету.

Истец, полагая, что убытки причинены по вине ООО "ЕвроПарк", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по муниципальному контракту N 01 -Б от 01.01.2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Центрального района Волгограда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт осмотра места происшествия от 16.09.2011, составленный без участия представителей ответчика и третьего лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного акта невозможно установить причину падения дерева, что не может однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 01-Б от 01.01.2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Центрального района Волгограда.

По условиям указанного муниципального контракта МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" поручает, а ООО "Европарк" принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Центрального района Волгограда в объемах и видах, предусмотренных Приложениями N 1-3 к контракту.

Свои обязательства по муниципальному контракту ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 58-Т от 30.09.2011.

Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, согласно которому для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В доказательство наличия убытков истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, составленный истцом, который не может объективно свидетельствовать о размере причиненных убытков.

Поскольку, истец не представил достаточных доказательств наличия убытков, вины ответчика, противоправного характера его действий (бездействий), причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 836 руб. 86 коп. надлежит возвратить МУП "Волгоградгорсвет" из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-17132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградгорсвет" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 1365 от 15.11.2012 в размере 836 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко