Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16082/12

город Самара

17 января 2013 г.

Дело N А65-23879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шорхина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-23879/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Шорхина Сергея Ивановича, г.Нижнекамск, (ОГРН 311165107700103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис N 1", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650006038)

о взыскании 71 064 рублей задолженности по договору N 1 от 25 апреля 2012 года, 3 197 рублей 88 копеек пени по договору подряда N 1 от 25 апреля 2012 года, 446 105 рублей задолженности по договору N 2 от 25 апреля 2012 года, 20 074 рублей 73 копеек пени по договору N 2 от 25 апреля 2012 года.

с участием:

от истца - Уденазаров К.Х., доверенность от 11.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шорхин Сергей Иванович, г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис N 1", г.Набережные Челны, о взыскании 71 064 рублей задолженности по договору N 1 от 25 апреля 2012 года, 3 197 рублей 88 копеек пени по договору подряда N 1 от 25 апреля 2012 года, 446 105 рублей задолженности по договору N 2 от 25 апреля 2012 года, 20 074 рублей 73 копеек пени по договору N 2 от 25 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости исчисления срока рассмотрения претензии с момента её направления, а не с момента получения ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договора подряда N 1 и N 2, в соответствии с которыми истец обязался в установленный срок выполнить по заданию ответчика на основании проектно - сметной документации работы по ямочному ремонту в городе Набережные Челны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловленных договором работ, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 11.3 договоров, положенных истцом в основание иска, стороны предусмотрели обязательное предъявление претензий до обращения в суд. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

В материалы дела представлена копия претензии истца от 24.08.2012 (л.д. 46, 47), которая получена ответчиком 03.09.2012.

Следовательно, установленный договором пятнадцатидневный срок рассмотрения претензии истекал 18.09.2012.

Исковое заявление по данному делу направлено истцом в суд 14.09.2012 (л.д. 52), поступило в суд 17.09.2012, т.е. до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на исчислении срока ответа на претензию с момента её составления и направления не принимаются судебной коллегией, поскольку пунктами 11.3 договоров установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 15 дней, следовательно, указанный срок предоставлен контрагенту на рассмотрение претензии и принятие по результатам рассмотрения соответствующего решения, а возможность осуществления указанных действий неразрывно связана извещенностью о существе предъявляемых требований, т.е. с моментом получения претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

В целях правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, необходимо в случаях, когда установлен претензионный порядок, чтобы сначала истец направил претензию, а затем дождался либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя о подписании ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 10.09.2012, о частичном погашении заложенности 13.09.2012 не являются основаниям для иного вывода.

В соответствии с ч.3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-23879/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорхина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов