Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38695/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-81887/12-58-772

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорпроектресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012

по делу N А40-81887/12-58-772

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034 Москва, Гагаринский пер., 3, ОГРН 1027700342890)

к ООО "Дорпроектресурс" (105567 Москва, Чечулина, 11,2, П1 ком. 6, ОГРН 1037700107280), ООО "ИнтерГранд" (123100 Москва, Родчельская, 11/5, ОГРН 1047796921260)

о взыскании кредита, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников А.В. по доверенности от 10.12.2010 б/н;

от ответчиков: от ООО "Дорпроектресурс" - не явился, извещен;

от ООО "ИнтерГранд" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорпроектресурс", ООО "ИнтерГранд" о взыскании 35 683 083, 38 руб., из них: 34 843 342,82 руб. основного долга по кредиту, 449 610,08 руб. процентов за пользование кредитом, 365 604,23 руб. неустойки по кредиту, 3 976,70 руб. неустойки по процентам, 20 297,06 руб. комиссии за обслуживание кредита, 252,49 руб. задолженности по уплате комиссии.

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 34 843 342, 82 руб. основной задолженности по кредиту, 449 610, 08 руб. процентов за пользование кредитом, 365 604, 23 руб. пени по кредиту, 3 976, 70 руб. пени по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорпроектресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.10.2012 изменить в части взыскания неустойки, считая, что судом неправильно определен размер пени и процентов и не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения, без учета большого количества переданных и вновь затребованных сторонами документов и необходимость завершения оценки предмета залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Дорпроектресурс" заключен договор банковского счета N 11/10.0002, согласно которому банк открыл клиенту счет на осуществление расчетно - кассового обслуживания клиента по счету.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2011 N 116310/0005 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", согласно которому банк при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в рамках установленного лимита овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи банку в размере, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением в пределах кредитования.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения лимит кредитования составляет 35 000 000 руб., процентная ставка - 7,75 % годовых (пункт 1.4), срок закрытия линии - 20.06.2012 (пункт 1.6). Порядок и срок выплаты процентов - ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца (пункт 3.1).

На основании п. 2.9. дополнительного соглашения банк выдал клиенту несколько траншей на срок 60 календарных дней. Вся сумма кредитной линии была выдана 12.03.2012, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что заемщик нарушил условия кредитного договора, нарушив график уплаты процентов за апрель и май 2012 года, что подтверждается выписками по счетам ООО "Дорпроектресурс", расчетом задолженности и не оспорено заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ИнтерГранд" заключен договор поручительств от 11.07.2011N 116310/0005-8, согласно которому поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по договору банковского счета N11/10.0002 от 13.01.2011 и дополнительному соглашению N 116310/0005 от 11.07.2011.

Срок поручительства - 2 года со дня когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме (пункт 4.2 договора поручительства).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлены, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 34 843 342, 82 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 по ставке 7,75% годовых в размере 449 610,08 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату основного долга кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования на сумму неуплаченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по основному долгу за период с 13.05.2012 по 05.06.2012 составила 365 604, 23 руб., неустойка по уплате процентов за период с 01.05.2012 по 05.05.2012 составила 3 976, 70 руб. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пени за просроченные проценты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании суммы неоплаченной комиссии в размере 20 297, 06 коп., а также начисленной на эту сумму неустойки в размере 252, 49 коп., поскольку условие об уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным, так как не влечет дополнительные блага для заемщика и осуществляется банком в безусловном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнений истца и ответчиков. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-81887/12-58-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков