Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11250/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-17426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Келасева Юрия Кузьмича (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 по делу N А57-17426/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Келасева Юрия Кузьмича (г.Саратов)

заинтересованные лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003 г.Саратов),

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов),

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

о признании постановления от 01.03.2012 N 254 недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Келасева Юрия Кузьмича - Нефедов С.В. по доверенности от 30.07.2012,

от администрация муниципального образования "Город Саратов" - Задкова Е.Н. по доверенности от 14.09.2012 N 01-03/75,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Маркелова Д.А. по доверенности от 07.11.2012 N з-15/14265,

в отсутствие представителя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Келасев Юрий Кузьмич (далее - предприниматель, Келасев Ю.К.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 01.03.2012 N 254, об обязании Администрации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Келасеву Ю.К. в аренду сроком на 49 лет земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:010115:24, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Фёдоровская, б/н в Волжском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием, и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции заменил Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет по управлению имуществом города Саратова, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, Администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого одноэтажного здания, литер А, площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская, б/н, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009.

29.09.2011 предприниматель обратился с заявлением в Администрацию и Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации о предоставлении в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка на правах аренды сроком на 49 лет площадью 55 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:24, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская, б/н.

Отказ мотивирован тем, что объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" или до вступления в силу изменений в Правила, являются несоответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты имеют виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон. Такие объекты могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами. Однако как указывает Администрация, данный объект недвижимости построен и существует с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство, что установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2003 по делу N 2-435/2003.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, Администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления и уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение указанным земельным участком осуществляет Администрация.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд первой инстанции установил, что в данном случае предприниматель воспользовался предоставленным законом правом и обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занятого объектом торговли, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у предпринимателя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 N ВАС-12461/09 и от 27.05.2009 по делу N А49-5472/2008.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для её эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, которое представлено предпринимателю ст. 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждено, что площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 52,2 кв. м., а площадь всего спорного земельного участка, указанная в заявлении на приобретение права на земельный участок, составляет 55 кв. м., то есть площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и функциональному назначению данного объекта.

Администрация указывала, что спорный объект недвижимости построен и существует с нарушением действующего законодательства, то есть без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство, по мнению Администрации подтверждено решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2003 по делу N 2-435/2003.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2003 по делу N 2-435/2003 за Сушкиным А.Н. признано право собственности на строение - мини-магазин, расположенный по адресу: г.Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская (пересечение ул. Федоровская и ул.Бр. Никитиных).

13.04.2004 между Администрацией г. Саратова и Сушкиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка N 357, в соответствии с условиями которого, Сушкин А.Н. принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, площадью 55 кв.м., кадастровый номер 64:48:01 01 15:0024, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская, б/н.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2009 право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Келасевым Ю.К.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 04.06.2009 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 357 от 13.04.2004 переданы Келасеву Ю.К.

На основании соглашения от 14.09.2011 N Р-11-1125ю-01 данный договор аренды расторгнут.

В суде первой инстанции представитель Администрации подтвердил, что по настоящее время зарегистрированное право Келасева Ю.К. на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о наличии у Келасева Ю.К. исключительного права на приобретение данного участка в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Довод заинтересованного лица на необходимость соблюдения процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Саратовской городской Думы от 16.11.2005 N 65-633 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как право собственности на данный объект зарегистрировано на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2003 и договора аренды N 357 от 13.04.2004 до вступления в силу вышеприведенных нормативных правовых актов.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с данным Перечнем (действующим на момент обращения), к заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается выданное не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

6) выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости;

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Суд первой инстанции установил, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении земельного участка в аренду, предприниматель представил следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность представителя заявителя;

- документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического лица;

- кадастровый паспорт земельного участка;

- документы, удостоверяющие права на здание, находящееся на земельном участке; справку БТИ;

- документы, удостоверяющие права на приобретаемый земельный участок.

Таким образом, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя к данному заявлению не была приложена, что свидетельствует о нарушении требований Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, в редакции, действующей в момент подачи заявления, т.е. 29.09.2011.

Также заинтересованное лицо указало на пропуск предпринимателем, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 01.03.2012 N 254.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания постановления Администрации будет являться день, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование заявленных возражений относительно пропуска предпринимателем срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация ссылалась на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 по делу N 2-2038/2012, предметом спора по которому являлось постановление Администрации от 01.03.2012 N 254.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2012 по делу N 33-3424 решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 отменено. Производству по делу по иску Келасева Ю.К. о признании постановления Администрации от 01.03.2012 N 254 незаконным прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Келасев Ю.К. узнал о нарушении его прав и законных интересов в апреле 2012 года, так как являлся истцом по указанному делу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением только 16.08.2012, что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда Саратовской области.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывал, что первоначально жалоба была подана им в суд общей юрисдикции и впоследствии производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, что явилось причиной пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на оспаривание ненормативных актов связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих предпринимателю обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлялось.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 16.08.2012, то есть за пределами срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

Так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления Администрации от 01.03.2012 N 254 предпринимателем не подавалось, предпринимателем не указаны объективные причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы, что предпринимателем не был пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность считается прерванной в течении всего периода судебного производства, в период рассмотрения спора исковая давность течь не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение судом производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что заявление подано предпринимателем с нарушением установленного порядка, и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. По заявленным предпринимателем требованиям истек срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N 32-14896/2010 и Определении ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15246/11, Постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2011 N А40-119618/10-82-1022 и Определении ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1885/12, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 N А32-18392/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-17426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова