Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11677/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-16560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжский дизель имени Маминых", Саратовская область, г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" ноября 2012 года по делу N А57-16560/2012 (судья Н.В. Павлова),

по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" Курская область, г. Курчатов,

к ОАО "Волжский дизель имени Маминых", Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от ОАО "Волжский дизель имени Маминых" - Романова И.С.

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Кошелев Д.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", г. Курчатов Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково Саратовской области о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 7 234 322,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 59171,61 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскана неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки оборудования N 50593 от 03.10.2011 г. в размере 6 942 445,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 712,22 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2011 г. между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (Поставщик) и ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом"- Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 50593.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является поставка поставщиком передвижных насосных установок (ПНУ) 100-200 в количестве 1 штуки и передвижных насосных установок (ПНУ) 150-900 в количестве 4 штук для Курской АЭС (далее - продукция или товар) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции (товара) производится в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. цена настоящего договора составляет 143 101 694,02 руб., кроме того НДС (18%) 27758305,08 руб., всего: 168 860 000,00 рублей.

Срок поставки продукции по договору определен сторонами в пункте 1.3. - до 31.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчику истцом перечислен аванс в сумме 50 658 000,00 рублей (30% от стоимости поставки), что подтверждается платежным поручением N 5873 от 21.11.2011 г.

В установленный договором срок, поставка продукции, указанная в спецификации N 1, ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 9.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции (товара) по настоящему договору и сроков представления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю: неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции (товара), поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки продукции за каждый день просрочки поставки.

Поставка оборудования была произведена Ответчиком с просрочкой, что подтверждается материалами дела: 25.04.2012 г. на сумму 67 980 000,00 руб. по товарной накладной N ОА042500009 от 25.04.2012 г. и счет - фактурой N ОА042500009 от 25.04.2012 года; 05.05.2012 г. на сумму 67 980 000,00 руб. по товарной накладной N ОА050500002 от 05.05.2012 г. и счет - фактурой N ОА050500002 от 05.05.2012 года; 29.05.2012 г. на сумму 32 900 000,00 руб. по товарной накладной N ОА052900006 от 29.05.2012 г. и счет-фактурой N ОА052900006 от 29.05.2012 года;

Претензия Истца N 016-12/10639 от 31.05.2012 г. о неисполнении обязательств по договору N 50593 на поставку оборудования от 03.10.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так же пунктом 6.2 договора N 50593 от 03.10.2011 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков и объемов поставки продукции, Ответчик обязан возвратить Истцу на его расчетный счет суммы неиспользованных (не закрытых отчетными документами) авансов текущего года и переходящих с прошлых лет в срок не более 10 календарных дней, с даты окончания срока поставки.

В соответствии с вышеуказанным условием, Ответчик в связи с неисполнением обязательств в срок до 31.12.2011 г. обязан был возвратить аванс в сумме 50 658 000,00 перечисленный Истцом платежным поручением N 5873 от 21.11.2011 г. в срок 11.01.2012 г. Возврат аванса не освобождает Ответчика от ответственности за невыполнение обязательств.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки из расчета: 168 860 000 руб. х 8% : 300 х 116 дней ( с 31.12.2011 г. по 24.04.2012 г.) = 5 223 402,67 руб. 100 880 000 руб. х 8% : 300 х 9 дней ( с 26.04.2011 г. по 04.05.2012 г.) = 42 112 руб. 32 900 000 руб. х 8% :300 х23 дня ( с 06.05.2012 г. по 28.05.2012 г.)= 201 786,67 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет Истца, и указал, что Истцом верно определение размер ставки ЦБ РФ, однако определил, что Истцом неправомерно произведен расчет с даты 31.12.2011 г., тогда как следовало производить начисление неустойки с 01.01.2012 г., вследствие чего размер неустойки составит: за период с 01.01.2012 г. по 24.04.2012 г.- 5178 373,33 руб.

Расчет неустойки за не возврат аванса Истцом произведен: 50 658 000,00 руб. х 8% : 300 х116 (с 31.12.2011 г. по 24.04.2012 г.) = 1 567 020,80 руб. Суд также проверил расчет Истца и признал его неверным, поскольку срок возврата аванса установлен договором до 11.01.2012 г., поэтому расчет неустойки следует производить с 11.01.2012 г., то есть за 105 дней, вследствие чего размер неустойки составит 1 418 424,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки должен составить 7 040 696,00 руб. Разделом 10 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Истцом направлялась Ответчику претензия N 016-12/10639 от 31.05.2012 г. о неисполнении обязательств по договору N 50593 на поставку оборудования от 03.10.2011 г., в соответствии с которой Истец просил Ответчика уплатить санкции в сумме на общую сумму 6 942 445,33 руб.

Поскольку исковые требования заявлены и подлежали удовлетворению в части на сумму большую, чем указано в претензии, то исковые требования в части не предъявлявшейся в претензионном порядке неустойки, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на сумму 98 250,67 руб. (7 040 696,00 руб.- 6 942 445,33 руб. = 98250,67 руб.).

Коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и соответствующие нормам материального права выводы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, контр расчёт неустойки не представлен, не заявив о необходимости ее применения при рассмотрении спора.

Довод подателя жалобы об исключении из суммы на которую начисляется неустойка налога на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку договором стороны определили ту сумму на которую начисляется неустойка в случае нарушения обязательств.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая ответчиком к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате Истцом по договору N 50593 от 03.10.2011 года.

Кроме того, пунктом 9.1. договора N 50593 на поставку оборудования от 03.10.2011 года стороны установили обязанность уплаты неустойки от стоимости Продукции (Товара), в которую согласно пункту 2.2 данного договора входят все налоги и пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" ноября 2012 года по делу N А57-16560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова