Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-9045/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А45-20689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савиной М. А., по доверенности от 18.07.2012 г.

от ответчиков:

- от Самойленко Д. В.: Ходковой Е. С., по доверенности от 29.03.2012 г.

- от ООО "Обьстройсервис": Ходковой Е. С., по доверенности от 03.10.2012 г.

- от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глотова В. А. (07АП-9045/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 г. по делу N А45-20689/2012

(судья И. В. Нефедченко)

по иску Глотова В. А.

к Самойленко Д. В., обществу с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

третье лицо: Однолько Э. В.

о признании незаключенным договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Обьстройсервис" от 06.02.2008 г., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Глотов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Самойленко Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (ИНН 5401208703, ОГРН 1035400521408) (далее - ООО "Обьстройсервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, Инспекция) с иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Обьстройсервис" от 06.02.2008 г. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права В. А. Глотова, а именно, обязании МИФНС N 16 по Новосибирской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о праве Д. В. Самойленко на долю размером 50% номинальной стоимостью 5000 руб. в уставном капитале ООО "Обьстройсервис" и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о праве В. А. Глотова на долю в уставном капитале ООО "Обьстройсервис" размером 50% номинальной стоимостью 5000 руб. (л. д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 г. по делу N А45-20689/2012 в удовлетворении иска отказано (л. д. 92-98, т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, В. А. Глотов обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2012 г. отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, вывод о согласованности всех существенных условий договора от 06.02.2012 г. и, следовательно, его заключенности, можно было сделать только при доказанности акцепта оферты В. А. Глотова лично Д. В. Самойленко. Поскольку ответчик лично спорный договор не подписывал, акцепт не состоялся. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13188/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Доказательства одобрения спорной сделки Д. В. Самойленко в материалы дела не представлены. Основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали, поскольку о факте подписания договора от 06.02.2012 г. не Д. В. Самойленко, а иным лицом, В. А. Глотов узнал только 17.01.2012 г. (л. д. 103-110).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (Самойленко Д. В.) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции от 30.08.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнительно отметив, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Обьстройсервис" от 06.02.2008 г., так как Глотову В. А. было известно, каким образом и на какого человека было переоформлено 100 % уставного капитала ООО "Обьстройсервис".

Ответчик (МИФНС N 16 по Новосибирской области) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметив, что требования заявителя об аннулировании и восстановлении записи в ЕГРЮЛ незаконны и не могут быть исполнены Инспекцией.

Ответчик (МИФНС N 16 по Новосибирской области) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 30.08.2012 г. без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 г. по делу N А45-20689/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Обьстройсервис" было создано по решению учредительного собрания, оформленного протоколом N 1 от 11.03.2003 г. (л. д. 28), и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2003 г. (л. д. 24-25).

На момент создания общества В. А. Глотов являлся его учредителем с номинальной стоимостью доли 5000 руб., размером доли 50% уставного капитала.

В силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (редакция от 18.12.2006 г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Как установлено судом, 06.02.2008 г. был подписан договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Обьстройсервис", в качестве продавца по которому указан В. А. Глотов, а в качестве покупателя - Д. В. Самойленко (л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1 договора от 06.02.2008 г., продавец продает свою долю в уставном капитале ООО "Обьстройсервис", в размере соответствующем 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. покупателю, а покупатель принимает указанную долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 договора от 06.02.2008 г., цена продаваемой доли определяется в размере 5000 руб. В момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу согласованную сумму полностью.

На договоре купли-продажи доли от 06.02.2008 г. проставлены подписи, удостоверяющие совершение сделки, как от имени покупателя (Д. В. Самойленко), так и от имени продавца (В. А. Глотов).

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2012 г. и не опровергнуто В. А. Глотовым, после подписания договора от 06.02.2008 г. им лично осуществлялись действия по внесению записи о смене участника ООО "Обьстройсервис" (л. д. 84-88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2012 г. единственным участником ООО "Обьстройсервис" с долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., является Д. В. Самойленко.

При обращении с настоящим иском, В. А. Глотов, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 06.02.2008 г. не был подписан лично Д. В. Самойленко, заявил требование о признании его незаключенным. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

Разрешая спор, суд исходит из предмета и основания заявленного требования. Предмет иска составляет материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых заявленное требование основано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи доли, подлежащим обязательной конкретизации, законом отнесены: размер отчуждаемой доли, цена доли, а также стороны договора.

Как правильно указала первая инстанция, существенные условия купли-продажи доли в договоре от 06.02.2008 г. согласованы. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования В. А. Глотова о признании договора от 06.02.2008 г. незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Настаивая на иске, В. А. Глотов ссылается на то, что договор от 06.02.2008 г. от имени Д. В. Самойленко (покупателя) подписан не самим Д. В. Самойленко, а иным лицом.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд не может признать данное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Факт одобрения Д. В. Самойленко сделки - договора от 06.02.2008 г. установлен судом при рассмотрении дела в первой инстанции. Данная позиция ответчика по отношению к оспариваемой сделке однозначно обозначена в его отзыве, а также пояснениях по делу, данных в ходе судебного разбирательства лично и через представителя (л. д. 50-52, 99). Основания для иной оценки позиции Д. В. Самойленко относительно одобрения совершения договора от 06.02.2008 г. у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что, подписав договор от 06.02.2008 г., В. А. Глотов также выразил свою волю на совершение оспариваемой сделки.

Утверждение подателя жалобы, что ответчик признает факт неподписания им собственноручно договора от 06.02.2008 г., апелляционным судом не принимается, поскольку не доказывает основание заявленного иска, тем более, с учетом установления последующего одобрения оспариваемой сделки Д. В. Самойленко.

Апелляционный суд также считает верным также вывод Арбитражного суда Новосибирской области о пропуске В. А. Глотовым срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к рассматриваемому спору, оспариваемый договор подписан 06.02.2008 г., регистрационные записи об изменении положений учредительных документов ООО "Обьстройсервис" (относительно состава участников общества) внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2008 года, что свидетельствует о процессе исполнения сделки.

С настоящим иском В. А. Глотов обратился в суд 09.07.2012 года (л. д. 3), то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал В. А. Глотову в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в признании договора от 06.02.2008 г. незаключенным, основания для удовлетворения требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права В. А. Глотова, также отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 г. по делу N А45-20689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев