Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-10649/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело NА03-9696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заринский элеватор" (07АП-10649/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-9696/2012 по иску ООО "Заря" (ИНН 223500715, ОГРН1042201020982) к ОАО "Заринский элеватор" (ИНН 2205001721, ОГРН 10222000704415) о взыскании 13 444 671,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО "Заринский элеватор" задолженности за поставленный товар в размере 13 444 671,68 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в размере 4 404 875 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Заринский элеватор" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в подтверждение исполнения истцом обязательств по поставке товарно-материальных ценностей представлены товарные накладные, в которых имеется оттиск печати ответчика "для счетов-фактур", что не может свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком, т.к. ответчик имеет только одну печать, на которой отсутствует данное словосочетание. Истец должен предоставить транспортные накладные, которые бы указывали на транспортные средства, которые доставляли товар, их количество, вместимость, количество рейсов и затраченного времени. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, составленный по правилам ФЗ "О бухгалтерском учете". Наличие оттиска печати ответчика без подтверждения полномочий лица, принявшего груз, не может служить подтверждением передачи товаров, доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки ответчиком, истцом не представлено.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Заря" (продавец) в подтверждение передачи ОАО "Заринский элеватор" (покупатель) товара (дизельного топлива, пшеницы) на общую сумму 13 444 671,68 руб., представило товарные накладные: N 34 от 28.02.2011 на сумму 39 796,68 руб.; N 15 от 16.02.2011 на сумму 284 875 руб.; б/н от 28.12.2010 на сумму 3 720 000 руб.; N 117/1 от 03.09.2012 на сумму 9 000 000 руб.; N 94/1 от 30.06.2010 на сумму 400 000 руб., а также выставленные к оплате счета-фактуры (л.д.32-40).

Неисполнение ОАО "Заринский элеватор" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности 4 404 875 руб. подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Товарные накладные N 15 от 16.02.2011, б/н от 28.12.2010, N 94/1 от 30.06.2010, представленные ООО "Заря" в материалы дела, содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости передаваемых товаров; данные накладные со стороны ответчика подписана уполномоченными на то лицами.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Материалами дела подтверждено, что договор в письменной форме сторонами не заключался. В то же время, в товарных накладных N 15 от 16.02.2011, б/н от 28.12.2010, N 94/1 от 30.06.2010 ООО "Заря"" и ОАО "Заринский элеватор" определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи и у суда первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности, не было оснований для отказа во взыскании суммы основного долга в размере 4 404 875 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, в которых имеются оттиск печати ответчика "для счетов-фактур", не могут свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка, представленная ответчиком о том, что ОАО "Заринский элеватор" с 30.06.2010 имеет в наличии одну печать с оттиском отличным от печати, проставленной на спорных товарных накладных (л.д.67), не может служить доказательством того, что в период совершения сделок Общество не могло иметь печать с оттиском - "для счетов-фактур", поскольку данная справка подписана Колесниковым М.В., который является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Заринский элеватор" лишь с июня 2012 г., в то время как разовые сделки между истцом и ответчиком совершались в 2010-2011г.г.

Кроме того, ответчик в установленном порядке с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств не обращался.

С учетом изложенного, данные товарные накладные подлежат оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Спорные товарные накладные N 15 от 16.02.2011, б/н от 28.12.2010, N 94/1 от 30.06.2010 содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цену передаваемой продукции, подписи должностных лиц продавца и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ "О бухгалтерском учёте" и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, т.к. обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Товарные накладные N 15 от 16.02.2011, б/н от 28.12.2010 содержат в графе "груз принял грузополучатель" росчерк подписи и расшифровку подписи генерального директора ОАО "Заринский элеватор" Запрудского Е.А., а товарная накладная N 94/1 от 30.06.2010 в графе "груз принял грузополучатель" содержит подпись и расшифровку подписи зав. производством Федорова Ю.А., полномочия которых подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ N 294 от 13.07.2012 (л.д.9-27).

К тому же, хозяйственные операции по товарным накладным N 15 от 16.02.2011, б/н от 28.12.2010, N 94/1 от 30.06.2010 в части поставки истцом товаров на сумму 284 875 руб. (16.02.2011), на сумму 3 720 000 руб. (28.12.2010), на сумму 400 000 руб. (30.06.2010), нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2012, оформленном и подписанным в одностороннем порядке ОАО "Заринский элеватор" (л.д.71).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является лишь документ, составленный по правилам ФЗ "О бухгалтерском учете", а имеющиеся в деле документы факт передачи не подтверждают, апелляционным судом не принимается.

Нельзя признать обоснованным и ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость представления истцом транспортных накладных, которые бы указывали на транспортные средства доставлявшие товар, их количество, вместимость, количество рейсов и затраченного времени.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессуальные обязанности истца по данному делу входит доказывание обстоятельств передачи товара ответчику на заявленную сумму, в подтверждение чего были представлены надлежащие доказательства. Отсутствие документов, свидетельствующих о наличии отношений по организации грузоперевозки спорной партии товара (пшеницы), не влияет на законность и обоснованность предъявленных требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-9696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева